Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года

установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по автотехнической экспертизе, расходов по видео-технической экспертизе, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого первоначально был признан ФИО3 ФИО13 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Проанализировав материалы административного дела и учитывая заключения экспертов, проведенных в досудебном порядке, ФИО1 ФИО14 полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО15 просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20785 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением видеотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за обжалование решения ГИБДД в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,55 рублей.

Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО16. оставлены без удовлетворения, с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 ФИО20. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 ФИО22 принадлежащего истцу ФИО1 ФИО23., и транспортного средства <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО2 ФИО21

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, по основаниям части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 августа 2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО24. прекращено, ввиду истечения предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика мировым судьей по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 ФИО25. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а водитель «<данные изъяты>» -ФИО2 ФИО26 требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертами также было установлено, что действия водителя ФИО3 ФИО27 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.4 и п. 15 ПДД РФ, так как при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, что привело к возникновению опасности для движения, столкновению транспортных средств и как следствие причинению вреда. При этом, несоответствий в действиях водителя ФИО2 ФИО31 требованиям ПДД РФ не установлено. Определить имел ли водитель ФИО2 ФИО28. техническую возможность избежать столкновения не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО2 ФИО29 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 ФИО30 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФИО2 ФИО34. по возмещению ущерба ФИО1 ФИО35

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства невыполнения именно водителем ФИО3 ФИО32 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством принадлежащим истцу, подтверждаются совокупностью исследуемых судебными инстанциями письменных доказательств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, заключением судебной экспертизы, из которых судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ФИО33 не убедился в безопасности своего маневра, его действия непосредственно связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен имущественный вред второму участнику ДТП в результате взаимодействия транспортных средств, в действиях ответчика ФИО2 ФИО36 не имеется вины в причинении имуществу истца.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена мировым судьей и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79,82,84,85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора не опровергают обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупностью с иными письменными доказательствами по делу.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке.

Доводы кассатора о не привлечении мировым судьей к участию в деле второго участника ДТП ФИО3 ФИО37 не могут являться оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось, применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО38 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко