Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2021 по иску Лукиной Екатерины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации,

по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области Ежову Е.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Евстифейкину С.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - МИФНС № 20 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа № 02-2-03/113 от 28 декабря 2020 г. об ее увольнении, изменении формулировки причины и основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 8.3. части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере денежного содержания за 4 месяца, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лукина Е.В. ссылалась на то, что 28 декабря 2020 г. МИФНС № 20 по Челябинской области вынесен приказ № 02-2-03/113 о расторжении с ней служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы 31 декабря 2020 г., в связи с отказом от предложения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанная в приказе формулировка причины увольнения и основания расторжения служебного контракта, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец была принята на должность государственного инспектора отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС № 20 по Челябинской области в ТОРМ № 7436 г. Нязепетровска, которое являлось обособленным подразделением. Неправильная формулировка основания увольнения влечет нарушение трудовых прав истца, поскольку фактически все имевшиеся в обособленном структурном подразделении г. Нязепетровска должности упразднены и Нязепетровское подразделение МИФНС № 20 по Челябинской области прекратило свое существование, как таковое. Таким образом, ответчик должен был уволить ее по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ МИФНС № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 г. № 02-2-03/113 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Лукиной Е.В. в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Изменена формулировка основания увольнения Лукиной Е.В. с пункта 7 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) на пункт 8.3 пункта 7 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа). Возложена на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Лукиной Е.В. изменения в части формулировки основания увольнения на пункт 8.3 пункта 7 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Взыскано с ответчика в пользу истца единовременное пособие при увольнении государственного гражданского служащего в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 82 247 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В кассационных жалобах ответчик МИФНС № 20 по Челябинской области, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Лукина Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2002 г. между Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нязепетровскому району Челябинской области и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность специалиста отдела налогообложения юридических лиц.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нязепетровскому району Челябинской области, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Верхнему Уфалею Челябинской области, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Касли Челябинской области реорганизованы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 22 ноября 2004 г. № САЭ-3-15/117.

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области от 8 февраля 2005 г. Лукина Е.В. переведена на должность специалиста 1 категории в отдел камеральных проверок, с ней заключен служебный контракт.

Приказом Федеральной налоговой службы от 15 ноября 2011 г. № ММВ-7-4/477 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску реорганизованы в МИФНС № 20 по Челябинской области.

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 15 ноября 2011 г. № 01-03/300@ в МИФНС № 20 по Челябинской области установлены территориально обособленные рабочие места (ТОРМ), в г.Касли (код обозначения – 7409), в г. Нязепетровск (код обозначения 7436), в г. Снежинск (код обозначения – 7423).

Согласно приказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области с 1 января 2012 г. штатным расписанием предусмотрено 3 штатные единицы в г. Нязепетровск.

Приказом МИФНС № 20 по Челябинской области от 1 февраля 2012 г. Лукина Е.В. назначена на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 20 по Челябинской области, с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту

Приказом МИФНС России № 20 по Челябинской области от 28 февраля 2017 г. Лукина Е.В. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 20 по Челябинской области, с ней заключено дополнительное соглашение к служебному контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к служебному контракту, заключенного с Лукиной Е.В. 28 февраля 2017 г. предусмотрено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 20 по Челябинской области в ТОРМ № 7436 по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Щербакова, д. 3.

Приказом УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2020 г. № 01-01/076 с 1 января 2021 г. в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг ФНС России, оказываемых МФЦ установлено перераспределение рабочих мест: центральный офис в г. Верхний Уфалей - 100 штатных единиц, дополнительное территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ) в г. Касли – 4 штатные единицы.

30 октября 2020 г. Лукина Е.В. уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта с 1 января 2021 г., а именно переводе рабочего места из ТОРМ в г. Нязепетровск в центральный офис Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей.

Данное уведомление вручено Лукиной Е.В. 30 октября 2020 г. В уведомлении истец выразила несогласие с изменениями условий служебного контракта.

Приказом МИФНС России № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 г. № 02-2-03/113 расторгнут служебный контракт с Лукиной Е.В., она освобождена от занимаемой должности уволена с гражданской службы 31 декабря 2020 г. в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 20 по Челябинской области не ликвидирована, сокращение штата не производилось, от изменения существенных условий служебного контракта, связанных с изменением расположения рабочего места истец оказалась, в связи с чем она обоснованно уволена с гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта), оснований для изменения формулировки основания увольнения на пункт 8.3 пункта 7 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа) не имеется.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 23, 24, 29, 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 57, 81, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязательным условием служебного контракта с гражданским служащим, который принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, является условие о месте службы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии уполномоченным органом решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность организации в данной местности, вследствие чего расторжение служебного контракта с гражданским служащим ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных законодательством гарантий гражданскому служащему.

Установив, что условиями служебного контракта, заключенного с Лукиной Е.В. было предусмотрено, что служебные обязанности она исполняет на рабочем месте, расположенном в г. Нязепетровске Челябинской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых суд апелляционной инстанции усмотрел, что территориально обособленное рабочее место (ТОРМ) в г. Нязепетровске Челябинской области, по сути представляло обособленное структурное подразделение, было поставлено на налоговый учет 01 февраля 2012 г. в г. Нязепетровске Челябинской области и снято с налогового учета 31 декабря 2020 г. в связи с прекращением деятельности (закрытием), пришел к выводу, что, несмотря на сохранение штатной численности Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, фактически приказом от 29 октября 2020 г. № 01-01/076@ УФНС России по Челябинской области принято решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области, других рабочих мест в этом населенном пункте ответчиком не создано, что исключало возможность перевода Лукиной Е.В. с ее согласия на другую должность в этой же организации. Фактически Лукина Е.В. была лишена места службы в этой местности, в связи с чем, она подлежала увольнению в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 г. № 02-2-03/113 о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Лукиной Е.В. в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным.

Удовлетворяя требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лукина Е.В. была фактически уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что формулировка основания увольнения в приказе об увольнении указана ответчиком неверно.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 30, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, исходил из того, что требования Лукиной Е.В. о признании ее увольнения незаконным удовлетворено, данное обстоятельство влечет для ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что имело место изменение условий служебного контракта, заключенного с истцом, в связи с изменением организационных условий, суд апелляционной инстанции указал, что продолжение деятельности организации на территории в г. Верхний Уфалей, но без наличия рабочих мест в г. Нязепетровске (ТОРМ г. Нязепетровске), не исключало возможность увольнения истца по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа) в связи с фактическим прекращением деятельности структурного подразделения ответчика (ТОРМ г. Нязепетровска).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания в размере 101 663 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, формулировка основания увольнения истца изменена, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с увольнением по пункту 8.3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установив, что в связи с обращением в суд Лукина Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2021 г., суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, требований разумности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лукиной Е.В. судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г.).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина Е.В. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в г. Нязепетровске, уведомлением от 30 октября 2020 г. она была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места г. Нязепетровск Челябинской области, ул. Щербакова, д. 3 в Центральный офис Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Уфалейская, д. 5, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания с 1 января 2021 г., от изменения существенных условий служебного контракта истец отказалась.

Судом также установлено, что перераспределение рабочих мест в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области было проведено в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развитием электронных услуг, расширением перечня услуг Федеральной налоговой службы России, оказываемых Многофункциональным центром, при этом в результате перераспределения рабочих мест штатная численность Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области не изменилась, сокращения должностей не произошло.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло, поскольку сокращение штата ответчика в спорный период не проводилось, упразднению Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области не подвергалась.

Делая вывод о том, что территориально обособленное рабочее место в г. Нязепетровске Челябинской области (ТОРМ) является обособленным структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФНС России от 17 февраля 2014 г. № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» (зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2014 г. № 32450) утвержден регламент Федеральной налоговой службы (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.6 Регламента, структура и штатное расписание центрального аппарата ФНС России и структура управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональных инспекций ФНС России утверждаются руководителем ФНС России (далее - руководитель) в пределах фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий), установленных Правительством, с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений.

Территориальные налоговые органы образуются приказом ФНС России (Службы) для осуществления полномочий Службы на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных налоговых органов (пункт 9.1. Регламента).

Принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных налоговых органов производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных налоговых органов (пункт 9.7. Регламента).

Кроме того, из материалов дела усматривается, структура инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня утверждается руководителем управления ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах установленного фонда оплаты труда и численности работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий) на основе утвержденной схемы размещения территориальных налоговых органов с учетом реестра должностей федеральной государственной гражданской службы и актов, определяющих нормативную численность соответствующих подразделений (пункт 1.6 Регламента).

Структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы (пункт 1.8. Регламента).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы, образована в результате реорганизации Межрайонной ИФНС России № 11 по Челябинской области и ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области путем слияния (приказ ФНС России от 15 ноября 2011 г. № ММВ-7-4/777).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 15 ноября 2011 г. № 01-03/300@ в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области установлены территориально обособленные рабочие места (ТОРМ), в г. Касли (код обозначения - 7409), в г. Нязепетровск (код обозначения - 7436), в г. Снежинск (код обозначения - 7423).

Лукина Е.В. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в г. Нязепетровске Челябинской области (ТОРМ).

Из изложенного следует, что территориально обособленные рабочие места создавались с целью повышения эффективности организации деятельности инспекций ФНС России межрайонного уровня и исполнения возложенных обязанностей в установленные сроки, создания благоприятных условий для налогоплательщиков, сокращения расходов инспекции на обеспечение повседневной деятельности.

Таким образом, территориально обособленное рабочее место (ТОРМ) не является структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, оно не обладает статусом филиала или представительства по смыслу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует из выписки ЕГРЮЛ (отсутствует запись о филиалах и представительствах).

Приходя к выводу о том, что территориально обособленное рабочее место в г. Нязепетровске Челябинской области является обособленным структурным подразделением Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1.8 вышеуказанного Регламента, согласно которому структурными подразделениями территориального налогового органа являются отделы.

То обстоятельство, что территориально обособленные рабочие места были поставлены на учет в налоговом органе в качестве обособленных подразделений с присвоением КПП, не свидетельствует о присвоении ТОРМам статуса ни самостоятельного государственного органа, ни его филиала или представительства, ни его структурного подразделения в целях применения законодательства о государственной гражданской службе или трудового законодательства.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошло упразднение государственного органа, является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия увольнения гражданских служащих по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), ликвидации юридических лиц, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях упразднения государственного органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является подтверждение факта упразднения государственного органа, в котором осуществляла гражданскую службу Лукина Е.В.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506).

Указом Президента Российской Федерации от 5 февраля 2021 г. № 71 утверждено Положение о регулировании некоторых вопросов, связанных с упразднением федеральных органов исполнительной власти и принятием решений о передаче отдельных государственных функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти (далее - Положение).

Упразднение федерального органа осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Упразднение федерального органа влечет за собой:

а) передачу государственных функций и полномочий упраздняемого федерального органа иному федеральному органу (федеральным органам) или организации (организациям), которая наделена правом осуществлять от имени Российской Федерации отдельные государственные функции и полномочия в установленной сфере деятельности, за исключением случая, если в соответствии с указом об упразднении федерального органа осуществление функций и полномочий упраздняемого федерального органа прекращается;

б) ликвидацию федерального органа в качестве юридического лица (далее - ликвидация федерального органа) в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Датой ликвидации федерального органа является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации (пункт 12 Положения).

Между тем, Федеральный закон от 27 июня 2004 г. № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты не раскрывают термин упразднение государственного органа.

Следовательно под упразднением государственного органа следует понимать его ликвидацию в качестве юридического лица с передачей государственных функций и полномочий иному государственному органу, либо его прекращение в качестве юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридических лиц осуществляются в порядке статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Межрайонная инспекция № 20 по Челябинской области, в которой работала истец, была ликвидирована, либо принимались приказы о ликвидации налоговой службы, а также, что полномочия и функции Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области с 1 января 2021 г. были предоставлены другому органу.

Напротив, из материалов дела следует, что после распределения рабочих мест Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области не прекратила свою деятельность, штатная численность Межрайонной ИНФС № 20 по Челябинской области не изменилась, отдел, в котором работала истец, не ликвидирован, полномочия и функции Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области не изменились.

То обстоятельство, что обособленное подразделение Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области в г. Нязепетровске Челябинской области было снято с налогового учета 31 декабря 2020 г. в связи с прекращением деятельности (закрытием), не может служить основанием для признания государственного органа упраздненным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что произошло упразднение государственного органа, нельзя признать законными.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ нельзя признать соответствующим закону.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Из приведенных норм материального права следует, что гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. В том случае, когда имелись законные основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим и был соблюден порядок увольнения, однако при оформлении увольнения представитель нанимателя неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения гражданского служащего, суд обязан привести формулировку основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Принятие судом такого решения возможно при условии соблюдения представителем нанимателя всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения гражданского служащего по конкретному основанию, и не может быть произвольным.

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения гражданского служащего осуществляется судом при разрешении индивидуального служебного спора в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется в этом случае исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, принадлежит представителю нанимателя, таким образом, суд не вправе вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истолковал неправильно, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для издания представителем нанимателя 28 декабря 2020 г. в отношении Лукиной Е.В. приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта и изменяя основание увольнения им не было принято во внимание, что представителем нанимателя не рассматривался вопрос о расторжении с истцом служебного контракта по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (упразднение государственного органа).

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права и вследствие неправильного применения разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ нельзя признать соответствующими закону.

Как усматривается из материалов дела, включая основание иска, Лукина Е.В. законность увольнения в целом не оспаривает, не просит восстановить ее на службе в Межрайонной инспекции № 20 по Челябинской области, а просит изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ в целях получения компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Лукиной Екатерины Владимировны единовременного пособия при увольнении государственного гражданского служащего в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 82 247 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя вы сумме 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи