Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Сазоновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1680/2018 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И. А., объяснения ФИО2 в лице представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поставленной мебели в сумме 89 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что между ИП ФИО1(подрядчиком) и ООО «Д.Т.К.» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда от 3 октября 2014 года № 12. Истец полостью выполнил свои обязательства по поставке кухонной мебели. При этом получил частичную оплату за поставленную мебель в размере 80 ООО руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2015 года по делу А56-41174/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Д.Т.К.» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. При этом свидетельскими показаниями было установлено, что мебель была установлена в жилом помещении для ФИО2, до настоящего времени мебель ею не оплачена.

Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2014 между истцом ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Д.Т.К» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, доставить, установить корпусную, встроенную мебель в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, разработанным на основе утвержденных сторонами контрольных замеров помещения, либо мебель, выбранную по образцам или каталогам, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить заказ на условиях и в сроки, установленные договором. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются в спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Адрес доставки и установки заказа: <...> (п. 1.2).

Согласно договору подрядчик предоставляет заказчику следующий перечень услуг: разработка проекта, производство, доставка, сборка готового изделия силами подрядчика в административной территории г. Санкт- Петербурга (п.2.1.).

В стоимость работ согласно условиям договора также входят: выезд представителя подрядчика в офис или по адресу установки готового изделия, выполнение контрольных замеров помещения, в котором планируется установить готовое изделие, разработка индивидуально дизайн-проекта заказа по результатам контрольных замеров помещения (п.2.1.2.).

Стоимость заказа составляет 89 ООО руб. (п.З).

Пунктом 6.1 договора установлено, что условия договора считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по факту выполнения заказа в полном объеме.

Согласно п. 6.7 договора представителем заказчика, обладающим правом подписи акта приемки-сдачи работ, является ФИО2 В

пункте 9 договора указаны реквизиты сторон: исполнитель ФИО1, заказчик ООО «Д.Т.К.», имеется подпись представителя исполнителя, и отсутствует подпись представителя заказчика ФИО2

В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от 3 октября 2014 года № 12, которая подписана представителем заказчика ФИО2

Также, в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком относительно условий договора и стоимости товара, в которой представитель заказчика ООО «Д.Т.К.» ФИО2 сообщала об изменении реквизитов общества; в отправленном счете на оплату от 3 октября 2014 года № 14 указано об оплате набора офисной мебели стоимостью 40 ООО руб., в письме от 5 мая 2015 указано о необходимости доплаты 3 ООО руб. за конструктивные изменения в проект.

В материалы дела представлены два эскиза, на одном из которых изображена схема кухонного набора мебели, на втором эскиз офисной мебели.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д.Т.К.», ФИО2 является генеральным директором данного общества с 20 ноября 2006 года, юридический адрес которого: г. Санкт-Петербург, пр.

Новочеркасский, д.47, к.1 лит.А пом.29-Н.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

Из представленного истцом счета от 03.10.2014 № 12 следует, что истец ИП ФИО1 выставила данный счет ООО «Д.Т.К.» на сумму 89 000 руб. за комплект офисной мебели № 1 на сумму 69 000 руб. и комплект офисной мебели № 2 на сумму 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56- 41174/2015 от 1 февраля 2016, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2015 по делу №А56-41174/2015 оставлено без изменений, а также копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2015 по делу № А56-41174/2015 по иску ООО «Д.Т.К.» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «Д.Т.К.» обращалось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. и данные требования судом

удовлетворены. Вышеуказанными судебными актами установлено, что общество платежными поручениями от 06.10.2014 № 495 и от 20.11.2014 № 534 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 80 000 рублей руб. с назначением платежа - «частичная оплата за ТМЦ по счету № 14 от 03.10.2014». Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда от 03.10.2014 №12 на изготовление корпусной, встроенной мебели стоимостью 89 000 руб., который не подписан заказчиком, и предприниматель по данному договору выставляла обществу счет от 03.10.2014 №12 на сумму 89 ООО руб., в том числе за комплект офисной мебели № 1 на сумму 69 ООО руб. и комплект офисной мебели № 2 на сумму 20 ООО руб.

Согласно п.6.7 договора представителем заказчика, обладающим правом подписи акта приемки-сдачи работ, является ФИО2

В пункте 9 договора указаны реквизиты сторон: исполнитель ФИО1, заказчик ООО «Д.Т.К.», имеется подпись представителя исполнителя, и отсутствует подпись представителя заказчика ФИО2

В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от 3 октября 2014 года, №12, которая подписана представителем заказчика ФИО2

В вышеуказанном постановлении Арбитражного суда имеется ссылка на показания свидетелей, которые пояснили, что производили установку кухонной мебели в жилом помещении для ФИО2, при этом суд пришел к выводу, что данные обстоятельства противоречат назначению платежа в счете от 03.10.2014 №12.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 не имеется письменного договора на изготовление кухонной мебели, акта приема-передачи мебели, при этом суд указал, что по адресу: <...> никто не зарегистрирован, а ответчик имеет иное место жительства.

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что истец выставляла обществу счета на оплату по изготовлению корпусной офисной мебели.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 162, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что офисная мебель по договору от 03.10.2014 № 12 являлась кухонной мебелью, изготовленной для ответчика и поставленной ответчику, поскольку в материалы дела не представлено соответствующего письменного договора с существенными условиями о предмете договора, цене, сроках исполнения работ, акта приема-передачи товара, а также доказательств доставки мебели по месту назначения, принадлежности ответчику указанного в договоре жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.