Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Голицынский керамический завод» о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав посредством программы «Videomost» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ОАО «Голицынский керамический завод» ФИО2 и ФИО3, явившихся в судебное заседание, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Голицынский керамический завод» (далее также ОАО «Голицынский керамический завод») о взыскании убытков, в обоснование которых указал, что между сторонами заключены договоры аренды земельного участка для добычи на нем кирпичных суглинков на Отяковском месторождении Московского района Московской области.

09 декабря 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи рекультивированного после выработки полезного ископаемого (суглинка) земельного участка.

Заявляя о нарушенном праве, истец указал, что ответчик сдал земельный участок, не произведя надлежащих работ по его рекультивации, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 600 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 267 100 рублей, расходы по оплате пояснительной записки к инженерно-геодезическим изысканиям в размере 75 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Голицынский керамический завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Голицынский керамический завод» имеет лицензию от 20 марта 2006 года МСК № 00037 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кирпичных суглинков на Отяковском месторождении для использовании его в производстве кирпича керамического сроком действия до 01 января 2020 года. Право на пользование земельными участками получено от ЗАО «Можайский» на основании договора о земельных взаимоотношениях от 11 августа 2005 года.

Согласно горноотводному акту к указанной лицензии горный отвод расположен в 0,2 км юго-восточнее д. Отяково Можайского района Московской области. Пользователь недр на предоставленном земельном участке в уточненных границах горного отвода для разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее также Закон о недрах) обязан обеспечить, в том числе, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

29 января 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи у ЗАО «Солид Менеджемент» приобретен земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными, предназначенными для этих целей производственными объектами с кадастровым номером №, местонахождение: Московская область, Можайский район, примерно 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира д. Отяково, расположенного за пределами участка.

Решением ФИО1, как собственника указанного земельного участка от 17 августа 2016 года приобретенный земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № общей площадью 388 180 кв.м. местонахождение: <адрес>, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными, предназначенными для этих целей производственными объектами, категория земель: земли населенных пунктов и с кадастровым номером № общей площадью 198 520 кв.м. местонахождение: Московская область, Можайский район д. Отяково, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными, предназначенными для этих целей производственными объектами, категория земель: земли населенных пунктов.

Между ФИО1, как арендодателем, и ОАО «Голицынский керамический завод», как арендатором, заключены договоры аренды от 01 февраля 2017 года № 05/17 и от 01 февраля 2018 года № 04/18 земельного участка общей площадью 30 000 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) для добычи кирпичных суглинков <адрес>.

После выработки полезного ископаемого (суглинка) 09 декабря 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи рекультивированного земельного участка площадью 30 000 кв.м.

Согласно акту приема-передачи суглинки на земельном участке выработаны в полном объеме, запасов глины не имеется, состояние земельного участка соответствует условиям договора аренды, претензий у арендодателя к земельному участку не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ФИО1 указал на то, что арендатор при передаче земельного участка в зимнее время ввел его в заблуждение и ввиду отсутствия у него специальных технических знаний сдал земельный участок без проведения надлежащих работ по его рекультивации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры аренды от 01 февраля 2017 года № 05/17 и от 01 февраля 2018 года № 04/18, результаты судебной экологической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 2, 19, 23, 23.2, 51 Закона о недрах, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», письмом Росприроднадзора от 27 июля 2018 года № РН-09-01-36/15783 «Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Приняв во внимание акт приема-передачи земельного участка, подписанный ФИО1, согласно которому состояние возвращенного ему земельного участка соответствует условиям договора аренды, претензий у арендодателя к земельному участку не имеется, с учетом условий договоров аренды, заключенных ответчиком с целью добычи полезного ископаемого (суглинка) и отсутствия доказательств, подтверждающих качество земельного участка при передаче его в аренду, суд указал, что факт причинения вреда истцу со стороны ответчика, равно как и его противоправное поведение, не установлены.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (статья 6 Закона о недрах). Участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода (геометризованного блока недр), при определении границ которого учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, разносы бортов карьеров и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом использования недр (статья 7 Закона о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утратившим силу с 01 января 2022 года, было установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах и в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику лицензии от 20 марта 2006 года МСК № 00037, предусматривали, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны, в числе прочего, содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункты 8, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что участки земли, нарушенные при пользовании недрами, должны быть приведены в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; недропользователь, имеющий лицензию на пользование недрами, обязан обеспечить выполнение условий пользования участком недр.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у ОАО «Голицынский керамический завод» имелась лицензия на право разведки и добычи кирпичных суглинков на Отяковском месторождении.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 7.5, 7.9 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью указанной лицензии, владелец лицензии обязан в установленные сроки подготовить и согласовать технический проект разработки и рекультивации участка и представить его в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области для проведения государственной экологической экспертизы, обеспечить приведение участков земли, нарушенных при пользовании недр, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования и сдачу их по акту собственнику земельного участка, рекультивацию отработанного пространства осуществлять строго в соответствии с проектом, согласованным с собственником земельного участка и природоохранительными органами.

В материалы дела представлен рабочий проект разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков Отяковского месторождения, расположенного в Можайском районе Московской области, согласно которому, учитывая природные физико-географические условия разработки карьера в соответствии с лицензией от 20 марта 2006 года МСК № 00037, принято природоохранное направление рекультивации – создание устойчивого ландшафта с посевом трав на спланированных поверхностях и откосах, которое соответствует техническим условиям и ГОСТ 17.5.1.02-85.

По условиям договоров аренды от 01 февраля 2017 года № 05/17 и от 01 февраля 2018 года № 04/18 (пункты 1.1, 4.4.1, 4.4.7) истец, как арендодатель, передал ответчику, как арендатору, вышеуказанный земельный участок для использования в целях добычи кирпичных суглинков и организации проезда автотранспорта к месту добычи, ответчик принял на себя обязанности по использованию участка в соответствии с целями, предусмотренными договорами аренды, и по производству рекультивации отработанной части участка и рекультивации водоотводной канавы параллельно с отработкой карьера согласно требованиям утвержденного проекта разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков.

Какие–либо иные обязанности ответчика относительно проведения рекультивации земельного участка, в том числе в соответствии с действующим до 19 июля 2018 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», сторонами не согласовывались.

Вышеуказанный проект разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков, утвержденный прежним собственником земельного участка (ЗАО «Можайское») и согласованный с природоохранительными органами, истцом не оспорен и признан сторонами при заключении договоров аренды для проведения рекультивации земельного участка (пункт 4.4.7).

Согласно акту о выполненной рекультивации земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0080402:890 от 05 декабря 2019 года ответчиком выполнены следующие мероприятия: выполаживание бортов карьера до угла 18 градусов методом «полувыемки–полунасыпи», планировка дна выработанного пространства, разравнивание плодородного слоя почвы, посев травосмеси. Документы, подтверждающие проведение рекультивации земельного участка, представлены в материалы дела.

Из подписанного сторонами 09 декабря 2019 года акта приема-передачи рекультивированного после выработки полезного ископаемого (суглинка) земельного участка следует, что его состояние соответствует условиям договора аренды, претензий у арендодателя к земельному участку не имеется.

При этом, как установлено судами, акты приема-передачи к договорам аренды земельного участка не содержали сведений, позволяющих установить качественное состояние земельного участка на дату его передачи ответчику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела со ссылкой на то, что указанный спор возник в рамках ведения сторонами предпринимательской деятельности и подлежал рассмотрению Арбитражным судом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела Одинцовскому городскому суду Московской области не заявляли, о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд не ходатайствовали, основания для отмены судебных актов в связи с нарушением правил подсудности спора отсутствуют.

Кассационная жалоба по сути повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова