Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 2 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л :

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 52 225 рублей 18 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 883 рублей 38 коп.

В обоснование требований взыскатель указал, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с микрофинансовой организацией «Турбозайм» (ООО), им приобретено право требования задолженности по кредитному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заемщик) и МФО «Турбозайм» (ООО) (кредитор). Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере фактически уступленных прав требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 июня 2020 года с должника ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 52 225 рублей 18 коп., в том числе: 10 000 рублей – основной долг, 2 640 рублей – проценты за пользование займом, 26 136 рублей - просроченные проценты, 11 449 рублей 18 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рубля 38 коп., всего 53 108 рублей 56 коп.

25 января 2021 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в названном судебном приказе, ссылаясь на то, что в судебном приказе неверно указан размер суммы основного долга – 10 000 рублей, вместо 12 000 рублей, тогда как общая сумма задолженности – 52 225 рублей 18 коп. указана правильно. В связи с несоответствием просило исправить допущенную описку.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 2 ноября 2021 года производство по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2021 года прекращено в связи с тем, что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» просит отменить судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в судебном приказе описки, ссылаясь в том числе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, определением Железногорского городского суда Курской области от 2 ноября 2021 года было прекращено производство по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении его заявления об исправлении описки в судебном приказе.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об исправление описки не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку его обжалование не предусмотрено процессуальным законом, а также указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об исправлении описок в судебном приказе рассматривается мировым судьей без проведения судебного заседания и без вызова взыскателя и должника, по результатам его рассмотрения выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки, в том числе и в судебном приказе, предусмотрено процессуальным законом.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение об отказе в удовлетворении его заявления об исправлении описки в судебном приказе, в связи с этим апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 2 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 2 ноября 2021 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.03.2022 г.