Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕРИДИАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бойкова А.А. (единолично) по делу № от /дата/. В обоснование требований заявитель указал, что между ОООО «СТРОЙОПТТОРГ», поручителем ФИО1 и заказчиками ООО «МАРС» и ООО «КОНТУР» /дата/ был заключен договору оказания услуг № по разработке интернет сайта. Одновременно с указанным договором было подписано третейское соглашение об арбитраже. Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бойкова А.А. (единолично) по делу № от /дата/ исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 рублей были удовлетворены. /дата/ ответчики оплатили ООО «СТРОЙОПТТОРГ» денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем остаток неоплаченной задолженности составил 3 080 000 рублей. Определением от /дата/ третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бойкова А.А. (единолично) по делу № была произведена замена взыскателя на ООО «МЕРИДИАН» на основании договора переуступки долга от /дата/. Поскольку решение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бойкова А.А. (единолично) по делу № от /дата/ не было исполнено в полном объеме, заявитель был вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя ООО «МЕРИДИАН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МАРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КОНТУР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СТРОЙОПТТОРГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные пояснения, в которых указал, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, для опровержения данного обстоятельства полагал, необходимо представить оригинал договора оказания услуг, договора уступки права требования, сведения о том, каким образом исполнитель планировал осуществить разработку сайта, имелись ли у него технические и организационные возможности, выполнена ли разработка (имеется ли действующий сайт), позволяло ли финансовое положение заказчика оплатить услуги, кроме того, указал, что по данным открытых источников ООО «МЕРИДИАН» уставный фонд составляет 60 000 рублей, основной вид деятельности – деятельность по складированию и хранению, сведения об адресе признаны недостоверными, ООО «СТРОЙОПТТОРГ» уставный фонд составляет 50 000 рублей, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРН в связи с наличием сведений о недостоверности адреса, ООО «КОНТУР» уставный фонд 10 000 рублей, зарегистрировано в Республике Ингушетия, сведения об адресе признаны недействительными, ООО «МАРС» зарегистрировано в Республике Ингушетия.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая неявку надлежащим образом извещенных лиц, определил рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что между ООО «МАРС», ООО «КОНТУР» и ООО «СТРОЙОПТОРГ» был заключен договор оказания услуг № (разработка интернет-сайта) от /дата/ (л.д.11-16).

Поручителем по указанному договору является ФИО1

П. 11.2. указанного договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в третейском суде, образованном сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бойкова А.А. (единолично).

/дата/ ООО «СТРОЙОПТТОРГ», ООО «МАРС», ООО «КОНТУР» и ФИО1 было подписано третейское соглашение об арбитраже (л.д.8).

Актом № от /дата/ подтверждается, что стоимость услуг по указанному договора составила 3 200 000 рублей, при этом в данном акте имеется указание на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.17).

/дата/ по делу № решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Бойкова А.А. (единолично) исковые требования ООО «СТРОЙОПТТОРГ» были удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «КОНТУР», ООО «МАРС» и ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙОПТТОРГ» задолженность по оплате авторского вознаграждения (относящегося ко второй очереди взыскания) в размере 3 200 000 рублей. (л.д.3-7).

Как следует из текста заявления денежная сумма в размере 120 000 рублей была оплачена согласно указанному решению, остаток задолженности составил 3 080 000 рублей.

/дата/ между ООО «СТРОЙОПТТОРГ» и ООО «МЕРИДИАН» был заключен договор переуступки долга в размере 3 080 000 рублей, установленного на основании решения от /дата/ третейского судьи Бойкова А.А. (л.д.10).

/дата/ определением третейского судьи Бойкова А.А. по делу № была произведена замена взыскателя с ООО «СТРОЙОПТТОРГ» на ООО «МЕРИДИАН».

Доказательств исполнения должниками решения третейского суда в добровольном порядке не представлено.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (в настоящем деле это пункт 2 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (в настоящем деле это пункты 1, 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление N 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в опровержение доводов о возможном несоответствии критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «МЕРИДИАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Председательствующий по делу - /подпись/