Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области) на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года по заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о пересмотре решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Суд обязал ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

31 марта 2022 года представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что суд принял решение о приведении в соответствие с требованиями НПБ110-03 зданий и сооружений исправительного учреждения. Вместе с тем, данные здания и сооружения были введены в эксплуатацию ранее введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент». Кроме того, в настоящее время в учреждении проводится капитальный ремонт зданий, а также часть зданий законсервированы. Их использование приостановлено и требования пожарной безопасности в отношении этих зданий будут изменены. Полагает, что исполнение решения невозможно ввиду изменения законодательства и изменения назначения зданий.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года отказано в пересмотре решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года. Этим же решением суд приостановил исполнительное производство № в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, возбужденное на основании исполнительного листа Новотроицкого городского суда Оренбургской области № от 5 сентября 2016 года до вступления в законную силу настоящего определения.

С данным определением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», позволяющий учитывать требования данного нормативного акта в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до его принятия, лишь в случае их реконструкции или капитального ремонта, суд указал, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Между тем, обстоятельства, с учетом которых заявитель просит отменить решение суда, вновь открывшимися не являются.

Неправильное применение судом, по мнению заявителя, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено, т.к. не является фактом. Несогласие с постановленным решением могло быть реализовано ответчиком путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Указание в заявлении на капитальный ремонт зданий, а также частичную консервацию других зданий, в отношении которых принято решение о приведении в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, также не может быть признано в качестве оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные обстоятельства появились после его принятия, в связи с чем, вновь отрывшимися не являются.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения и отмену обжалуемого определения не влекут по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи