Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1682/2021 (54RS0010-01-2021-000588-27) по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Середе Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Середы Натальи Альбертовны к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Середы Н. А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Середе Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2012 г. в размере 316 776,32 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу - 254 432, 23 руб., просроченные проценты - 62 344, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата до 11 июля 2017 г. под 17 % годовых. Истец обязательства по предоставлению денежных средств на счет истца, открытый в рамках договора, выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Середа Н.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный 11 июля 2012 г. между ней и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что со стороны банка кредитный договор был подписан сотрудником ФИО8., которая действовала на основании доверенности №, полномочия которой были ограничены подписанием кредитного договора в пределах 300 000 руб., в то время как ответчику был выдан кредит на сумму 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. с Середы Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 066,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921,33 руб.

Встречные исковые требования Середы Н. А. оставлены без удовлетворения.

Середа Н. А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными. Судами не было учтено, что при исполнении судебного приказа с нее было удержано 58897,30 руб. Полагает, что срок исковой давности истек, так как обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Подлинник доверенности, на основании которой сотрудник банка подписала кредитный договор, представлен не был. Выписки по счету не подтверждают выдачу кредитных средств.

Представителем истца направлены возражения на кассационную жалобу. В возражениях также содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвести замену ответчика по делу ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита в срок до 11 июля 2017 г., уплатив проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязанность возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей, с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 9 944 рубля, кроме последнего 9 927,23 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 400000 рублей.

Из кредитного договора № от 11 июля 2012 г. следует, что он заключен между ОАО «Росгосстрах Банк», являющейся кредитной организацией по законодательству РФ, в лице руководителя клиентского обслуживания ФИО3, действующей на основании доверенности № от 25 марта 2011 года и Середа Н. В.

В материалы дела истцом была представлена доверенность ОАО «Русь- Банк» № от 25.03.2011, выданная на имя ФИО3, в соответствии с которой ФИО3, предоставлено право от имени Банка совершать в рамках деятельности Дополнительного офиса, действия, в том числе, подписывать кредитные договоры и дополнительные соглашения с физическими лицами, в соответствии с утвержденными в Банке программами потребительского кредитования физических лиц в переделах 300 000 рублей.

Протоколом № от 01.07.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» утверждено новое фирменное наименование Банка ОАО «Росгосстрах Банк».

Судами установлено, что направленная ранее Банком доверенность № от 25.03.2011, выданная на имя ФИО3, была ошибочно указана в тексте кредитного договора, заключенного с Середа Н.А. (ошибочно вышла из автоматизированной банковской программы при формировании текста кредитного договора).

Представителем Банка суду была представлена доверенность № от 16.04.2012, выданная истцом на имя, в том числе ФИО9., действовавшей в период заключения кредитного договора № от 11 июля 2012 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Середа Н.В. ( по 31.01.2013 год), на совершение от имени Банка действий, в том числе, подписывать кредитные договоры и дополнительные соглашения с ним с физическими лицами, в соответствии со стандартными условиями, утвержденными в ОАО «Росгосстрах Банк» по программам кредитования физических лиц в переделах до 500 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 июля 2012 г. составляет 254 432,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 62 344,09 руб. -просроченные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199 - 200, 309, 310, 383, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей за период с 11 января 2016 г. по 11 июля 2017 г. При этом, поскольку, денежные средства, зачислены в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты неустойки в общей сумме 2852,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о зачете указанных денежных средств в счет оплаты процентов (24 333,78 руб. - 2852,50 руб.). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 186 066,73 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 164 585,45 руб., проценты в размере 21 481,28 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор с Середой Н.В. на сумму 400 000 рублей заключен от имени банка с надлежащим уполномоченным на то лицом, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания кредитного договора № от 11 июля 2012 г. недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены удержанные у ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 58 987,43 рубля за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с указанием, что из представленного истцом расчета, иных документов следует, что указанные денежные средства были зачтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно применения срока исковой давности с указанием периода образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с 11 января 2016 г. по 11 июля 2017 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом срока исковой давности, взыскание кредитной задолженности возможно за период 11 января 2016 г. по 11 июля 2017 г., при этом исходили из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 25 мая 2018 г., 18 июня 2020 судебный приказ был отменен, то есть срок исковой давности был приостановлен. Исковое заявление было подано в суд 22 января 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций при исчислении срока исковой давности и определения периода образования задолженности, подлежащей взысканию, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника доверенности, отсутствия доказательств наличия задолженности, с указанием, что выписка по счету таким доказательством не является, повторяют позицию Середы Н. А., изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную Середы Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.П. ВетроваО.Н. Данилова