Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о разделе недвижимости, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, И.Ю., В.Ю. обратились в суд с иском к ФИО3,Е.А.,Н.В. и просили произвести реальный выдел их доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке с хоз.постройками, расположенными в <адрес>, по ул.60 лет ВЛКСМ,74, а в случае невозможности выдела в натуре, просили определить порядок пользования спорной недвижимостью.

В обоснование иска указано, что ФИО5 принадлежит 1/4 доля, ФИО6 - 1/8 доля, ФИО1 -1/8 доля, всей спорной недвижимости. ФИО3,Е.А.,Н.В. по 1/6 доли в спорных объектах недвижимости. Истцы указывают, что в настоящее время они намерены произвести отчуждение своей доли, в связи с чем, возникла необходимость выделить принадлежащую им в совокупности 1/2 долю, но добровольно с ответчиками этот вопрос урегулировать не представилось возможным. Просили учесть, что уже длительное время между сторонами сложился определенный порядок пользования, что принял во внимание эксперт при разработке вариантов раздела. Ответчики приобрели свою долю в недвижимости именно в том объеме, которым владеют по настоящее время, большей площадью они никогда не пользовались, в связи с чем, истцы просят не взыскивать с них денежную компенсацию за превышение доли, если такой факт будет иметь место.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками недвижимости ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО1 (1/8 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля) и ФИО2 (1/6 доля) определен порядок пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, жилым домом площадью 61,9 кв.м (фактически - 58,8 кв.м), а также хозяйственными постройками, расположенными по ул. 60 лет ВЛКСМ, 74, <адрес>.

Суд передал в пользование сособственникам ФИО5, И.Ю.В.Ю.: изолированную часть земельного участка №, площадью 300 кв.м., согласно координатам поворотных точек и изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 34.8 кв.м., а также часть хоз.построек (Лит. Б - 13.9 кв.м., Лит.В - 5.9 кв.м.), согласно варианту экспертного заключения ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование сособственникам ФИО3,Е.А.,Н.В., суд передал изолированную часть земельного участка №, площадью 300 кв.м., согласно координатам поворотных точек и изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 24.0 кв.м., а также часть хоз.построек (Лит. Б - 11.0 кв.м., Лит.Г4 - 4.9 кв.м.), согласно варианту экспертного заключения ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ФИО3,Е.А.,Н.В. судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 4 800 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 100 рублей, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 15 500 рублей.

Судом взыскано с ФИО3,Е.А.,Н.В солидарно в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласны с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Также ссылаются на неверное распределение судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически стороне истцов и стороне ответчиков в общей сложности принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности на земельный участком, площадью 600 кв.м, жилой дом, площадью 61,9 кв.м (фактически - 58,8 кв.м), а также хозяйственные постройки, расположенные по ул. 60 лет ВЛКСМ, 74, <адрес> края.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества в натуре, определения приемлемых вариантов порядка пользования, если выдел в натуре невозможен.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, суд исходи из сложившегося порядка пользования спорной недвижимостью и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО9, согласно которой, реальный раздел спорной недвижимости невозможен, в связи с чем, экспертом был предоставлен единственно возможный вариант порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по ул. 60 лет ВЛКСМ, 74, <адрес>, в соответствии с этим вариантом в пользование истцов и ответчиков предложено выделить изолированные части в жилом доме и хозяйственных постройках, земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, доказательства по делу, полученные в том числе из заключений эксперта, оценены в совокупности по правилам гражданского процессуального законодательства.Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.Нарушений положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО8