Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» и обществу с ограниченной ответственностью «МОТЭС» о признании соглашения недействительным, признании предварительного договора исполненным, признании поручительства прекращенным

по кассационным жалобам Белолипецкого Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Аматол» на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителей истца Белолипецкого И.В. – Примысской С.В., Карзовой А.А., представителя ответчика ООО «Аматол» - Гаврилова Р.А., при проведении веб-конференции с использованием системы Skipe, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Белолипецкий И.В. обратился с иском к ООО «Аматол» и ООО «МОТЭС» о признании соглашения недействительным, признании предварительного договора исполненным, признании поручительства прекращенным.

В обоснование требований истец указал, что является поручителем за исполнение ООО «МОТЭС» обязательств перед ООО «Аматол» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который ответчиками расторгнут по их соглашению, при этом ООО «Аматол» предъявило иск к истцу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белолипецкий И.В. просит решение суда первой инстанции в части признания поручительства прекращенным и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В кассационной жалобе ООО «Аматол» просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании соглашения недействительным и признании предварительного договора исполненным и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аматол» и ООО «МОТЭС» был заключен предварительный договор № № о подключении к системе теплоснабжения, на основании чего ответчики обязались заключить основной договор на подключение, согласно которому исполнитель ООО «МОТЭС» обязуется самостоятельно или с привлечением 3-х лиц осуществить подключение многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в западной части <адрес> по адресу<адрес>, к создаваемой исполнителем системе теплоснабжения в точках подключения, определенных предварительным договором и проектной документацией (пункт 1.1). В частности, ООО «МОТЭС» обязалось создать и обеспечить техническую возможность подключения объектов к создаваемой системе теплоснабжения, состоящей из газовой тепловой котельной мощностью 60 МВт, магистральных и квартальных тепловых сетей, газопровода; создать источник генерации - газовую тепловую котельную мощностью 60 МВт, обеспечивающий заявленную ООО «Аматол» тепловую нагрузку; построить магистральные и квартальные тепловые сети протяженностью от источников генерации до точек подключения объектов согласной утвержденной ответчиками схеме теплоснабжения; построить газопровод и ГРС для газоснабжения котельной, резервно-топливное хранилище, административно-бытовой корпус, складские и подсобные помещения; выдать ООО «Аматол» технические условия на подключение его объектов к тепловым сетям, осуществить действия по фактическому подключению в точке подключения (физическое соединение, обеспечение возможности потребления тепловой энергии в соответствии с условиями подключения) (пункт 1.2).

Срок заключения основного договора был определен не позднее 30 июня 2014 г. со сроком ввода котельной в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 г. (пункт 1.10). Цена договора, составляющая стоимость подключения объектов соответчика к теплоэнергетическому комплексу по основному договору, закреплена в размере 535 500 000 руб. (пункт 4).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аматол» по заключению основного договора ООО «Аматол» уплачивает исполнителю ООО «МОТЭС» гарантийную сумму в размере 535 500 000 руб. (пункт 4.2). Выплата гарантийной суммы осуществляется при условии предоставления обеспечения исполнения ООО «МОТЭС» обязательства по подключению объектов ООО «Аматол» к теплоэнергетическому комплексу в виде поручительства участника ООО «МОТЭС» на сумму 535 500 000 руб. (пункт 4.3). В случае расторжения предварительного договора ООО «МОТЭС» обязалось возвратить ООО «Аматол» гарантийную сумму в течение 10 рабочих дней с момента расторжения предварительного договора (пункт 5.4).

22 ноября 2012 г. между Белолипецким И.В. и ООО «Аматол» был заключен договор поручительства № № по условиям которого истец обязался отвечать за исполнение ООО «МОТЭС» обязательства по предварительному договору на подключению к системе теплоснабжения от 22 ноября 2012 г. в части гарантийной суммы в размере 256 173 000 руб. (пункт 1.1), обеспечивая обязательства ООО «МОТЭС» в случае признания такого предварительного договора недействительным или незаключенным, связанные с возвратом фактически полученной гарантийной суммы (пункт 1.2), со сроком действия поручительства до 31 декабря 2017 г. включительно (пункт 4.1).

16 ноября 2015 г. между ООО «Аматол» и ООО «МОТЭС» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № №, согласно которому ООО «МОТЭС» произвело частичное подключение объектов на сумму 99 817 200,03 руб. (пункт 3), при этом остаток гарантийной суммы в размере 435 682 799,97 руб. подлежал возврату не позднее 31 декабря 2016 г. на расчетный счет ООО «Аматол». При подписании соглашения о расторжении предварительного договора № № его стороны в пункте 4 прямо предусмотрели оговорку об отсутствии со стороны ООО «Аматол» и ООО «МОТЭС» виновных действий по исполнению условий предварительного договора. В связи с указанным ООО «Аматол» предъявило иск к истцу по настоящему делу о возврате гарантийной суммы с него как с поручителя.

14 декабря 2015 г. утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии объектов капитального строительства - тепловых сетей I, II, III, IV очередей многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры; тепловых сетей I очереди - требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. При этом заключение выдано ООО «МОТЭС».

23 августа 2016 г. по заявлению от ООО «МОТЭС» от 11 августа 2016 г. Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск энергоустановки - водогрейной котельной 80 МВт по адресу<адрес>

10 октября 2016 г. Минстроем Московской области выданы разрешение на ввод в эксплуатацию котельной 80 МВт, а 21 марта 2016 г. - разрешения на ввод в эксплуатацию тепловых сетей (после расторжения предварительного договора).

В ответе на судебный запрос от 5 марта 2019 г. Центральное управление Ростехнадзора ссылалось на то, что котельная в составе теплоэнергетического комплекса ООО «МОТЭС» допущена в эксплуатацию в целях теплоснабжения жилого комплекса ООО «Аматол».

Тем самым ООО «МОТЭС» осуществляло фактические и юридические действия, направленные на исполнение предварительного договора № № после даты его расторжения, а ООО «Аматол» принимало это исполнение, то есть ответчики совершили взаимообусловленные действия, составляющие с предмет обязательства по предварительному договору, в отношении которого они заключили соглашение о расторжении.

Согласно выпискам из ЕГРН возведенные ООО «МОТЭС» объекты, которые ООО «Аматол» использует для жилого комплекса, после их создания и ввода в эксплуатацию (после расторжения предварительного договора) были переданы от ООО «МОТЭС» в собственность ООО «ТГК-Видное» (водогрейная котельная и газопровод высокого давления). По сведениям ЕГРЮЛ А.Д.Ю, является участником ООО «Ардиай Инвест» (95% доля) и ООО «Ардиай Холдинг» (95% доля), которые являются участниками ООО «Аматол» и ООО «ТГК-Видное». При подключении теплосетей к выстроенным объектам была использована котельная увеличенной мощностью 80 МВт, то есть именно к этой котельной произошло подключение всех объектов ООО «Аматол», и именно эта же котельная была передана по договору купли-продажи в собственность ООО «ТГК-Видное». Иных котельных построено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что после подписания соглашения о расторжении предварительного договора стороны исполнили предусмотренное расторгнутым договором обязательство; уплаченная по договору гарантийная сумма исполнителем не была возвращена заказчику, создание исполнителем системы теплоснабжения и подключения к ней жилых домов заказчика произошло в рамках предварительного договора; на момент заключения договора истец являлся участником ООО «МОТЭС», но до заключения соответчиками соглашения о расторжении договора утратил корпоративный контроль над ООО «МОТЭС»; оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора мнимой сделкой не имеется, поскольку истец ни в своих интересах, ни в интересах ООО «Аматол» не участвовал в соглашении о расторжении предварительного договора и бесспорных доказательств наличия воли на совершение мнимой сделки одновременно у ответчиков не представил; подписывая соглашение о расторжении, ответчики указывали на отсутствие вины, то есть, по сути, добровольно отказались от исполнения предварительного договора № №; поручитель не мог предвидеть, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, взаимно откажутся от исполнения договора при отсутствии вины; после расторжения предварительного договора ответчики продолжали взаимодействовать и цель предварительного договора была достигнута; поведение ответчиков является недобросовестным.

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства; ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

На основании части 1 статьи 367 настоящего Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 10 данного Кодекса, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белолипецкого И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Аматол» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи