Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2021; УИД: 22RS0011-02-2021-001458-54 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Согрину Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту также ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-5) обратилось в суд с иском к Согрину М.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 г. на основании накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на подотчет главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 майора внутренней службы Согрина М.В. поставлен вагончик бытовой стоимостью 48635 руб. Факт принятия Согриным М.В. на свой подотчет вагончика бытового стоимостью 48635 руб. подтверждается его подписью в указанной накладной. В период с 17 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю проведена внеплановая инвентаризация основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ФКУ ИК-5, в ходе которой установлено, что у материально ответственного лица - Согрина М.В. имеется недостача вагончика бытового в количестве 1 штуки на общую сумму - 48635 руб., что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от 18 ноября 2020 г. По факту выявленной недостачи УФСИН России по Алтайскому краю проведена служебная проверка, по результатам оформлено заключение, согласно которому факт недостачи вагончика бытового в количестве 1 штуки на сумму 48635 руб. подтвердился. В своих объяснениях Согрин М.В. пояснил, что недостача вагончика бытового на его подотчете образовалась по причине документального перемещения с подотчета старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного, обеспечения ФКУ ИК-5 капитана внутренней службы З. Однако указанный вагончик бытовой был перемещен с подотчета С., а не с подотчета З., таким образом объяснения Согрина М.В., не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не соответствуют действительности.

Пунктом 48 должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 майора внутренней службы Согрина М.В. установлено, что он обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей. Пунктом 121 должностной инструкции установлено, что Согрин М.В. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно справке бухгалтерии среднемесячная заработная плата (денежное довольствие) главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 майора внутренней службы Согрина М.В. составляет 59545,57 руб., соответственно причиненный материальный ущерб ФКУ ИК-5 не превышает среднемесячной заработной платы (денежное довольствие) ответчика.

ФКУ ИК-5 просило суд взыскать с Согрина М.В. в пользу ФКУ ИК-5 сумму в размере 48635 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Быкова А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Согрин М.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с октября 2017 г. состоит в должности главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5.

26 сентября 2017 г. с Согриным М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

9 января 2020 г. с Согриным М.В. вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Из должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 Согрина М.В. следует, что в обязанности главного механика энерго-механической группы входит беречь государственное имущество (пункт 48), организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (пункт 82).

ФКУ ИК-5 во исполнение приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 16 ноября 2020 г. № «О проведении внеплановой инвентаризации основных средств и материальных запасов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю» проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

В ходе проведения инвентаризации ФКУ ИК-5 выявлена недостача товарно- материальных ценностей материально-ответственного лица, майора внутренней службы, главного механика энерго-механической группы, Согрина М.В., а именно вагончика бытового стоимостью 48635 руб., что отражено в инвентаризационной описи № от 18 ноября 2020 г.

Согласно объяснениям Согрина М.В. недостача вагончика бытового на его подотчете образовалась по причине документального перемещения с подотчета старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 З. на его подотчет, фактически вагончик бытовой он не видел, но документы им подписаны. Согрин М.В. полагал, что фактически этого вагончика у З. не было, так как последний пояснил ему, что этот недостающий вагончик находится у него в пользовании, хотя на самом деле Согрин М.В. пользовался только вагончиком, который находился у него в подотчете с 2017 г. Также он считал, что его вагончик поставили на подотчет З., в связи с чем, Согрин М.В., не задумываясь подписал бухгалтерские документы.

В ходе рассмотрения дела Согрин М.В. возражал против заявленных требований, указывая, что фактически вагончик бытовой С. ему не передавался. На момент составления накладной С. в служебных отношениях с ФКУ ИК-5 не состоял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Согрина М.В., наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Правильно применив приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к полной материальной ответственности суды верно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, к которым были отнесены: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ФКУ ИК-5, противоправность действий или бездействия работника Согрина М.В., причинная связь между поведением Согриным М.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, а также наличие оснований для привлечения Согрина М.В. к полной материальной ответственности.

Отсутствие одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Установив, что работодателем не были приняты надлежащие меры создания условий для сохранности имущества в месте нахождения вагончика, позволяющим Согрину М.В. ограничить доступ к имуществу иных лиц, суды обоснованно, с учетом требований статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях Согрина М.В. состава юридической ответственности, являющегося основанием для возложения на него обязанности по возмещению, причиненного работодателю ущерба.

При этом суды правильно исходили из того, что должность, занимаемая Согриным М.В. (главный механик) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным.

Занимаемая ответчиком должность разделом 1 данного Перечня не предусмотрена.

Раздел 2 Перечня содержит характеристики работ, при выполнении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности, в том числе работы, связанные с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей.

Исходя из должностной инструкции главного механика энерго-механической группы, указанные виды деятельности не относятся к его прямым служебным обязанностям.

То обстоятельство, что ответчику передавались в подотчет суммы для осуществления служебной деятельности, не свидетельствует о законности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: