Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2022 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее - МУП «Пермгорэлектротранс») о восстановлении на работе в должности кондуктора МУП «Пермгорэлектротранс», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11 января 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 2018 года она работала кондуктором в МУП «Пермгорэлектротранс». В связи с тем, что она является пенсионером по возрасту, с ней заключались трудовые договоры срочного характера. Последний трудовой договор был оформлен 15 сентября 2020 года сроком до 30 июня 2021 года. Трудовой договор расторгнут 10 января 2022 года соглашением сторон. При увольнении она узнала, что 09 июня 2021 года было оформлено соглашение о расторжении срочного трудового договора 10 января 2022 года. Данное соглашение она не помнит, на руках его экземпляра не имела, желание на увольнение у нее отсутствовало. Считает, что поскольку договор не был расторгнут в установленный срок, он приобрел черты бессрочного.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, ФИО1 восстановлена на работе в МУП «Пермгорэлектротранс» с 11 января 2022 года в должности кондуктора.

С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 100 858 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года между МУП «Пермгорэлектротранс» и ФИО1 заключен трудовой договор № ДТ00000076, в соответствии с которым последняя была принята на работу кондуктором на срок с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

10 июня 2019 года истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № ДТ00000076 от 13 ноября 2018 года, согласно соглашению последний рабочий день работника – 20 июня 2019 года.

Приказом от 20 июня 2019 года № АВ192-К трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Приказом от 05 сентября 2019 года № АВ369-К истец вновь принята на работу кондуктором троллейбусного депо на условиях срочного трудового договора № АВ00000170 от 05 сентября 2019 года на срок с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2020 года.

Приказом от 04 сентября 2020 года № АВ454-К трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока.

Приказом от 15 сентября 2020 года № АВ479-К истец принята на должность кондуктора автобусного парка на условиях срочного трудового договора № АВ00000199 от 15 сентября 2020 года на срок с 17 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2021 года данный договор признан заключенным на неопределенный срок с 08 июня 2021 года.

09 июня 2021 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 10 января 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем принято обязательство о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно отметке от 09 июня 2021 года, ФИО1 экземпляр соглашения получила на руки.

Приказом № АВ115-К от 10 января 2022 года ФИО1 уволена на основании соглашения от 09 июня 2021 года о расторжении трудового договора № АВ00000199 от 15 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ., исходил из того, что фактически истец была уволена по инициативе работодателя, волеизъявления на заключение соглашения от 09 июня 2021 года на расторжение трудового договора со стороны истца не имелось, подписание соглашения о расторжении трудового договора со сроком увольнения спустя шесть месяцев не свидетельствует о добровольности его заключения истцом, изложенные в соглашении условия определены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе.

Установив, что в связи с переходом на бескондукторную систему проезда производилось сокращение кондукторов с 10 января 2022 года, на основании приказа от 14 сентября 2021 года расторгнуты трудовые договоры с 254 работниками, ФИО1 уведомление о сокращении штата и численности не вручалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации увольнение ФИО1 по соглашению сторон нарушило ее право на гарантированные выплаты при увольнении, получение помощи в трудоустройстве.

Признав увольнения истца по соглашению сторон незаконным и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив по справке-расчету ответчика, что среднечасовой заработок истца составил 201 руб. 60 коп., пришел к выводу, что сумма выплаты за время вынужденного прогула за период с 11 января 2022 года по 27 апреля 2022 года за вычетом выплаченного выходного пособия при увольнении в сумме 16 128 руб. составляет 100 858 руб. 46 коп..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом об увольнении от 10 января 2022 года истец ознакомлена 10 января 2022 года, исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 27 января 2022 года, поступило в суд и зарегистрировано 28 января 2022 года, пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии добровольного волеизъявления истца на заключение соглашения от 09 июня 2021 года на расторжение трудового договора и как следствие о незаконности увольнения по соглашению сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Признав увольнения истца незаконным, суды пришли к правильному выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не ущемлены права ФИО1 при заключении 09 июня 2021 года соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, данное соглашение между МУП «Пермгорэлектротранс» и ФИО1 соответствует требованиям трудового законодательства, заключено на основании добровольного волеизъявления сторон; при даче 27 апреля 2022 года помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зимаревой А.В. заключения по делу о восстановлении ФИО1 на работе не поддержаны доводы представителя истца - ФИО2 о допущенном работодателем злоупотреблении, обмане и иных нарушениях трудового законодательства в отношении ФИО1 при подписании с ней соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; судом приняты в качестве доказательства объяснения от представителя истца - участника гражданского судопроизводства, не являющегося стороной по делу; судом первой инстанции допущено нарушение установленного законом срока рассмотрения дела, что повлекло причинение работодателю убытков в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за весь период (свыше одного месяца) рассмотрения дела; ФИО1 не принимались меры к аннулированию в одностороннем порядке либо по взаимному согласию договоренности относительно срока и основания увольнения, аналогичны правовой позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств, правильности применения судом норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства, включая объяснения представителя ответчика, письменные доказательства, оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, нарушение норм процессуального закона судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования подписанного сторонами трудовых отношений соглашения от 09 июня 2021 года являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не заявлялось требование о признании незаконным данного соглашения, а срок обращения в суд по заявленному ею требованию о восстановлении на работе был соблюден.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи