Гражданский кодекс часть 1

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 25.08.2016 года, представителя ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности №5230/299 от 15.06.2016 года, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы муниципального образования <адрес> к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности создать условия для качественного банковского обслуживания физических лиц в муниципальном образовании <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Глава муниципального образования <адрес> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> об обязании <данные изъяты> создать условия для качественного банковского обслуживания физических лиц в муниципальном образовании <адрес>, в котором указала, что главной задачей ПАО <данные изъяты> является улучшение качества обслуживания клиента. Одним из приоритетных направлений банка является доступность финансовых услуг, обеспечение качественного развития удаленных каналов банковского обслуживания. Данные усилия направлены на расширение доступа к финансовым услугам различных категорий населения и удобства получения клиентами банковских услуг.

На территории муниципального образования <адрес> нет отделения ПАО <данные изъяты>. Почтовое отделение, где население получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги, работает с перебоями. Общественный транспорт для поездки получения услуги ПАО <данные изъяты>, ходит по графику: вторник - один раз в день: 16-00 на <адрес>; среда 07-00, 11-00, 16-00 на <адрес>; пятница - один раз в день: 16-00 на <адрес>; суббота 07-00, 11-00, 16-00 на <адрес>; воскресение 7-00, 11-00, 16-00 на <адрес>, в понедельник и четверг рейсов нет. Население очень было довольно, когда ПАО <данные изъяты> предложил свои услуги через банкомат, установив его в помещении муниципального учреждения в 2011 году.

Все учреждения и хозяйствующие субъекты муниципального образования <адрес> после установки банкомата заключили со <данные изъяты> договор «О порядке выпуска и обслуживании международных дебетовых карт <данные изъяты>, <данные изъяты> для сотрудников Организаций». Кроме того, представитель ГУ Пенсионного фонда провел агитацию с пенсионерами и инвалидами по переводу пенсии и социальные карточки <данные изъяты>. В результате пользователями услуг <данные изъяты>, через банкомат стала большая часть жителей <адрес>, в том числе и жителей с ограниченными возможностями.

21 февраля 2016 года банкомат в <адрес> был взломан и ограблен, <данные изъяты> демонтировал банкомат, но не предложил иного способа получения заработной платы и пенсии, чем нарушил права жителей села на качественное получение услуг банка путем удаленных каналов банковского обслуживания.

Население обратилось к администрации муниципального образования <адрес> с просьбой решить вопрос по установлении банкомата (письма коллектива МОУ СОШ №, коллектива АО «<данные изъяты>», коллектива ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) №).

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась с письмом к Управляющему <адрес> отделением <данные изъяты> (исходящий №152 от 29.02.2016 года) с вопросами когда будет работать банкомат и если не будет работать, дать пояснения по какой причине.

<данные изъяты> дал пояснения о том, что ввиду того, что закупка нового оборудования в 2016 году банком производиться не будет, установка банкомата взамен «вандального» будет осуществлена в приоритетном порядке после высвобождения аналогичного оборудования на территории <адрес> отделения (письмо № 5230-25-ОС5/148 от 22.03.2016 года. Однако на протяжении трех месяцев этот вопрос не решается.

Жителей села такой ответ не удовлетворил, администрация обратилась <адрес> межрайонную прокуратуру (письмо №242 от 30.03.2016 года) с целью получения правовой оценки сложившейся ситуации. Прокуратура установила факт нарушения требований гражданского законодательства.

Жители <адрес> считают, что их права на получение качественной банковской услуги ущемлены.

Согласно пункта 1.5 статьи 1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО <данные изъяты> в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: - выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов; - проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживаний одним из которых является банкомат.

Жители <адрес> лишены возможности получать указанные услуги в полном объеме.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, выступающий в качестве истца по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ст. 131,132 ГПК РФ, просит признать незаконными бездействие ПАО <данные изъяты>, выразившееся в некачественном предоставлении банковских услуг и не установке банкомата на территории <адрес>; обязать ПАО <данные изъяты> установить банкомат в <адрес> по месту предыдущего его нахождения, то есть по адресу: <адрес>, в здании муниципального клубного учреждения Дом культуры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО <данные изъяты> поступило заявление о прекращении производства по делу, в котором ответчик просит суд производство по исковому заявлению главы муниципального образования <адрес> к ПАО «<данные изъяты>» как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства прекратить, указав, что частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Таким образом, по общим правилам, действующим законодательством не предусмотрено право организаций и граждан на предъявление исков в пользу других лиц. Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с часть 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из содержания указанной статьи следует, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском в интересах иных лиц (граждан), неопределенного круга лиц лишь при наличии на то специального указания в законе. Между тем, ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни какой другой закон не наделяют орган местного самоуправления полномочиями по вопросам размещения кредитными организациями устройств самообслуживания, а также организации выдачи наличных денежных средств через устройства самообслуживания, что в свою очередь не дает органу местного самоуправления право предъявления в суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по указанным выше вопросам. Безосновательна ссылка истца на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно, которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В силу положения указанной выше нормы, меры принимаемые субъектом рассматривающим обращение зависят от его компетенций и не должны выходить за пределы предоставленных указанному субъекту полномочий, между тем орган местного самоуправления не наделен правом осуществления контроль-надзорных функций за деятельностью кредитных организаций, что не дает ему права на вмешательство во внутрихозяйственную деятельность Банка. Более того, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ регламентирует административный порядок рассмотрения обращений граждан не содержит норм процессуального права определяющих порядок гражданского судопроизводства и не наделяет орган местного самоуправления правом предъявления в суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

От представителя истца в суд поступили возражения на заявление ответчика о прекращении производства по делу, в котором указывает, что в соответствии со ст.1 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя в РФ, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ. Местное самоуправление в РФ – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и местных традиций. В соответствии со ст.36 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Глава МО является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом МО собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 12 части 11 статьи 30 Устава муниципального образования <адрес> Глава МО принимает меры по обеспечению и защите интересов поселения в судебных органах, подписывает исковые заявления и иные документы, предусмотренные законодательством. В связи с этим считает, что направление главой МО <адрес> в суд иска к ПАО «<данные изъяты>» абсолютно законным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО2 доводы заявления о прекращении гражданского дела поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его.

В судебное заседание истец глава муниципального образования <адрес> ФИО4 не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу, поддержав доводы, изложенные в возражениях на заявление о прекращении производства по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу и просил рассмотреть дело по существу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца главы муниципального образования села Толстово-Васюковское ФИО4 и третьих лиц ФИО5, ФИО6

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из содержания указанной статьи следует, что орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском в интересах иных лиц (граждан), неопределенного круга лиц лишь при наличии на то специального указания в законе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В то же время, положения статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которой перечислены вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с заявлениями, как в защиту интересов физических лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Такие обстоятельства в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производство по делу по исковому заявлению главы муниципального образования <адрес> к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности создать условия для качественного банковского обслуживания физических лиц в муниципальном образовании <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску главы муниципального образования <адрес> к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности создать условия для качественного банковского обслуживания физических лиц в муниципальном образовании <адрес> прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней.

Судья Р.Д. Каблахов