Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о возврате неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МФНС № 10 по Ставропольскому краю) о возврате неосновательного обогащения в размере 147 637 рублей 26 копеек. В обоснование требований указал на то, что уведомлением МФНС № 10 по Ставропольскому краю он был приглашен 30 июня 2016 г. на комиссию по легализации объектов налогообложения по поводу выявления в рамках контрольных мероприятий факта начисления и не удержания с него налоговым агентом СКПК «Русь» налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 110 385 рублей. В тот же день с помощью специалистов налогового органа он заполнил и сдал декларацию по форме 3-НДФЛ, оплатил налог. В последующем за несвоевременную подачу декларации на основании акта налоговой проверки от 8 декабря 2016 г. он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 33 114 рублей 90 копеек, который уплатил, а затем 28 января 2017 г. по почте получил требование об уплате пени в размере 12 426 рублей 39 копеек. Считает, что обязанность по уплате НДФЛ возложена законом на налогового агента - СКПК «Русь», доход по договорам сбережений ему был выплачен в марте 2014 г., в мае 2014 г. и в ноябре 2014 г. после окончания действий договоров привлеченного займа, при этом о том, что налог не удержан, кооператив должен был уведомить истца и налоговый орган. Поскольку истец не относится к лицам, на которых законодательством возложена обязанность по подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и он был введен в заблуждение должностными лицами налоговой инспекции о необходимости оформления и подачи такой декларации, уплаченные им суммы налога и штрафа являются излишними и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство ответчика об отложении слушания дела, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 207, 209, 210, 225, 226, 228, 229, 214.2.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, обязанность по уплате налога, не удержанного организацией, использовавшей денежные средства истца в качестве займа, и выплатившей дивиденды, предусмотрена налоговым законодательством, и на спорный момент - без обязательного уведомления об этом со стороны налогового органа, однако эта обязанность истцом не была выполнена, к тому же, налоговые платежи, уплаченные в порядке исполнения решений налогового органа, которые не оспорены, не образуют неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Кроме того, порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа определен в статьях 78 - 79 Налогового кодекса Российской Федерации, об обращении в налоговый орган в таком порядке истец доказательств не представил, к тому же свой расчет не обосновал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина