Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудился в ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в должности полевого инженера 4-й категории с вахтовым методом работы. Приказом №У-19/15 от 29.03.2019г., он был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников.

Истец обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении на работе, а также о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу (переработку), заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № заключенное между ФИО1 и ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл», по условиям которого

Ответчик в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда, обязуется выплатить ФИО1 путем перечисления денежную сумму в размере 885 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, подлежащий удержанию Ответчиком и уплате в бюджет при перечислении вышеуказанной суммы, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав ФИО1, в сумме 35000 рублей, а ФИО1 отказывается от исковых требований к Ответчику о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 961 307 рублей.

Истцу были выплачены денежные средств по мировому соглашению в размере 885 000 рублей.

Однако, в вышеуказанную сумму, не были включены причитающиеся по закону денежные суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства с момента увольнения.

Выплаченная денежная сумма в размере 885 000 рублей состоит из денежных сумм в виде заработной платы за работу в период вынужденного простоя и заработной платы за два месяца со дня уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов и до момента увольнения в случае его фактического, по решению суда, восстановлению на работе.

Данный расчет был предметом исследования в судебном заседании принимался судом во внимание при утверждении мирового соглашения между ФИО1 и Обществом.

Он обратился к Обществу с письменным заявлением о выплате сумм среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства с момента увольнения.

Данное заявление оставлено Обществом без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» невыплаченный средний месячный заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства со дня увольнения в сумме 231 330 руб.96 коп.

Представитель истца ФИО4, не оспаривая наличие мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» указала, что заявленные исковые требования о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства ФИО1 со дня увольнения ранее не были предметом спора, мировое соглашение было утверждено по иным требованиям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях указывает, что утверждение истца не соответствует материалам дела и противоречит мировому соглашению, достигнутому при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о восстановлении на работе.

Указывает, что при разрешении гражданского дела по иску ФИО1, Общество не признавало требования истца о восстановлении на работе, и заявленного вынужденного простоя, который подлежал бы оплате, места не имел. Кроме того сам ФИО1 от заявленных требований при заключении мирового соглашения отказался.

При заключении мирового соглашения стороны согласовали, что указанная в п. 1 денежная сумма (885 000 рублей), выплачиваемая ответчиком в пользу истца, включает в себя все суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства сохраняемые за истцом ввиду расторжения трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

?В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности полевого инженера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 961 307 рублей.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» по условиям которого ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Клинцовского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, обязуется выплатить ФИО1 путем перечисления денежную сумму в размере 885 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, подлежащий удержанию Ответчиком и уплате в бюджет при перечислении вышеуказанной суммы в пользу Истца, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Истца, в сумме 35000 рублей, а ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о признании незаконным увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением штата работников; об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 (сто тысяч) рублей; о взыскании невыплаченной заработной платы (задолженности) за сверхурочную работу (переработку) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 307 рублей (п. 1 Соглашения).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу 2-952/2019 прекращено.

?В рамках настоящего дела истцом возбужден спор относительно взыскания с ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» среднего месячного заработка на период трудоустройства.

?Трудовое законодательство гарантирует правовую защиту от необоснованного увольнения, а также предоставляет гарантии и компенсации работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников.

? Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

?В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

?В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу.

Утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл», суд исходил из соответствия мирового соглашения по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства и как не нарушающего права и законные интересы третьих лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Доводы истца и его представителя о том, что заявленный при подаче настоящего иска спор не был предметом рассмотрения по делу, по которому утверждено мировое соглашение судом отклоняются, так как при утверждении мирового соглашения стороны могут включать в него любые условия, не противоречащие закону, а суд обязан не допустить лишь нарушений закона или прав и законных интересов других лиц, но не сторон спора.

Исходя из условий мировым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели оплату ФИО1 денежных средств в размере 885 000 рублей, а также 35 000 рублей в части компенсации морального вреда, а ФИО1 отказывается от заявленных требований.

При этом пунктом 2 Соглашения закреплено, что во избежание сомнений сторонами прямо согласовано, что указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма, выплачиваемая ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в пользу ФИО1, включает в себя все суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, сохраняемые за Истцом ввиду расторжения ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора №-ПИ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2 Соглашения).

Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, ставшего причиной предъявления данного иска, в полном объеме. Заключая настоящее мировое соглашения стороны заявляют, что полностью удовлетворены достигнутыми ими в настоящем соглашении договоренностями и с момента вступления в законную силу определения Клинцовского городского суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения более не имеют в отношении друг друга каких-либо требований, претензий и жалоб, связанных с данным спором (п.3 Соглашения).

Таким образом, прекращая спор, стороны прямо определили, что в размер выплачиваемых ФИО1 денежных средств, входит также и средний месячный заработок на период его трудоустройства (второй и третий месяц), требования о взыскании которого заявлены ФИО1 в настоящем иске.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, заключение мирового соглашения между ФИО6 и ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме. В связи с этим последующее выдвижение в суде требований, вытекающих из того же правоотношения, по которому судом утверждено мировое соглашение, не допускается.

? ?Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности полевого инженера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме 961 307 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ прекратить на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в 15 дней с момента вынесения, через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Данченко Н.В.