Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2018 по иску Колосовой ФИО4 к Сети салонов Бытовой техники www.RBT.ru о расторжении договора розничной купли-продажи технически сложного товара и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Сети салонов Бытовой техники www.RBT.ru о расторжении договора розничной купли-продажи технически сложного товара и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ с салоном-магазином бытовой техники RBT.ru был заключен договор розничной купли-продажи чек №. Согласно указанному чеку она приобрела ноутбук ASUS К501 UQ-DM068T/90NB0BP2-M01220/intel i3 6100 по цене 34 999 рублей, что подтверждаете квитанцией на самовывоз товара №. При заключении договора ей со стороны ответчика была предоставлена недостоверная, а также неполная информация о товаре. Она просила подобрать товар в конкретных ценовых границах, который имеет наиболее мощный процессор (не менее i5), максимально возможную величину памяти, в т.ч. жесткого диска, по возможности максимально большую диагональ (17,3) и хорошую видеокарту. Ответчик предложил ей из имеющегося в наличии товара по своему усмотрению ноутбук ASUS К501, сделав акцент на предлагаемую магазином в тот день хорошую скидку на указанный товар. Уверил её, что именно этот ноутбук соответствует всем её запросам, вследствие чего она, как покупатель, не обладающий достаточными познаниями, сделала неправильный выбор. Приобрела ноутбук, не отвечающий её требованиям. В связи с чем считает, что её причинены убытки в сумме 34999 рублей. Кроме того, продавец умолчал о том, что товара, удовлетворяющего её требованиям в данном магазине просто нет в наличии. Указывает, что если бы знала об этом, то обратилась в другие магазины. Её не сообщили, что у приобретенного ею ноутбука повышенный шумовой порог работы охлаждающего устройства - вентилятора, что создает определённые неудобства, раздражает и, в конечном итоге, влияет на здоровье, что также могло повлиять на её выбор. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной цены ей и товара продавцу, однако директор салона приняла только претензию. В удовлетворении требований по претензии отказали.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Сети салонов Бытовой техники www.RBT.ru в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Как установлено судом, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей за приобретённый товар было оплачено 36 298 рублей, т.е. цена иска составляет 36 298 рублей.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Колосовой ЕН.. к Сети салонов Бытовой техники www.RBT.ru о расторжении договора розничной купли-продажи технически сложного товара и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья О.М. Баева