Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2021 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах в защиту прав и интересов потребителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что к истцу поступило обращение ФИО5 с жалобой на действия ответчика. Из обращения следует, что дд.мм.гг. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг *** и ***. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался оказать ФИО5 следующие юридические услуги: оказание квалифицированной юридической помощи, правовой анализ ситуации, подбор нормативных актов, представление интересов в суде. В соответствии с условиями договора ФИО5. исполнил свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 52 000 рублей. В свою очередь, ФИО5 было установлено, что заключая договор ООО «Меридиан», ФИО5 не заказывал оформление документов в прокуратуру РТ и Верховный суд РФ, однако указанные документы все же были оформлены и направлены в вышеуказанные органы, а необходимые документы так и не были направлены. Необходимость в составлении документов в прокуратуру РТ и Верховный суд РФ, отсутствовала. ФИО5 не мог оценить необходимость и целесообразность предложенных ему услуг, ООО «Меридиан», в свою очередь, пользуясь данными обстоятельствами и действуя в интересах получения прибыли как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по своему усмотрению установил стоимость юридических услуг, изначально понимая, что оказанные услуги не повлекут за собой разрешение спорной ситуации. Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель услуги обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика. В связи с некачественно оказанными услугами, дд.мм.гг.ФИО5 принял решение вернуть денежные средства, оплаченные по договору и отказаться от некачественных услуг, написав соответствующее заявление в адрес ООО «Меридиан». Однако, до настоящее времени требования ФИО5 не удовлетворены. Неоднократные обращения в адрес ответчика также остались без удовлетворения. Просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг *** и *** от дд.мм.гг., заключенный между ФИО5 и ООО «Меридиан»; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 52 000 рублей, уплаченные по договорам оказания услуг от дд.мм.гг.*** и ***; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО5 денежную сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 52 000 рублей; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебные заседания, назначенные в 9 час. 00 мин. дд.мм.гг. и в 14 час. 30 мин. дд.мм.гг., стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья