Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешилова Николая Владимировича к Спешиловой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Спешиловой Любови Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав поясненияпредставителя ответчика – Сырвачева А.А., представителя истца – Белика А.Е., судебная коллегия

установила:

Спешилов Н.В. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения со Спешиловой Л.В. в размере 510576 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 306 руб. В обоснование заявленных требований указав, что он в период с 01 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года на ферме по адресу: **** содержал 39 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику. Данные обстоятельств подтверждаются решением Ильинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года по делу № **/2021, актами исполнительских действий, показаниями свидетелей, документами на заготовку и приобретение кормов. Договора на содержание вышеназванных животных истец и ответчик не заключали, истцу оплату за фактическое содержание животных ответчик не представил. Таким образом, истец сберег имущество (денежные средства, составляющие расходы на содержание животных), которые бы, являясь участником гражданского оборота, должен был оплатить в случае добросовестного поведения, так как содержание животных имеет определенную цену, которая составляет в соответствии с расчетом за спорный период 510576 руб. Истец заготовил сена: на 16.09.2021 - 388 рулонов, 17.02.2022 - 54 рулона стоимостью 1500 руб. за рулон, 02.03.2022 - 54 рулона стоимостью 1611 руб., 19.03.2022 - 53 рулона стоимостью 1500 руб. Всего использовано за зимний сезон 2021/2022 годов на корм крупного рогатого скота 549 рулонов сена (388+54+54+53=549 рулонов). Стоимость сена составила 823500 руб. (1500 руб.*549 рулонов= 823500 руб.) закуплено кормового зерна на сумму 40552 руб. Всего на корм крупного рогатого скота за зимний сезон 2021/2022 годов потрачено 864052 руб. (823500 руб.+ 40552 руб.= 864052 руб.). Стоимость содержания одного животного за зимний сезон 2021/2022 годов составляет 13092 руб. (864052 руб./66 голов=13092 руб.). Ответчику принадлежало 39 голов крупного рогатого скота, стоимость содержания 39 крупного рогатого скота составило 510576 руб. (13092 руб.*39=510576 руб.). Переговоры с ответчиком о разрешении спора в досудебном порядке не дали положительного результата.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023 со Спешиловой Л.В. в пользу Спешилова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 510 576 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 306 рублей. Со Спешиловой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; просит назначить по настоящему делу судебную экспертизу в отношении акта от 16.09.2021 (почерковедческую) по определению соответствия даты выполнения текста в акте, наличию признаков воздействия на документ; истребовать дополнительные документы для проверки доводов жалобы; решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № **/2021, которым установлено отсутствие 9 из 39 голов крупного рогатого скота, находящихся на ответственном хранении у истца, тем самым судом первой инстанции взысканы денежные средства на содержание несуществующих (отсутствующих) у истца коров. Считает, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы. При этом, обращает внимание, что на основании заочного решения Ильинского районного суда Пермского края от 22.11.2021 истец обязан был передать ей 39 голов крупного рогатого скота, а не закупать для них корм и сено, вместе с тем, именно истец уклонялся от исполнения требований заочного решения, а коровы были переданы от истца ответчику на основании актов о совершении исполнительских действий в ходе исполнительного производства. Выражает несогласие с произведенным расчетом затрат. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка акту от 16.09.2021, а также не разрешено ходатайство ответчика о подлоге указанного доказательства. Полагает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи корма от 17.02.2022, 02.03.2022, 19.03.2022, 02.03.2022, акты приема-передачи от 17.02.2022, 02.03.2022, 19.03.2022, 02.03.2022 являются подложными доказательствами и не могут быть положены в основу решения. Помимо прочего, судом первой инстанции не принято во внимание, что крупный рогатый скот был обеспечен ФИО1 кормом на период весна, осень, зима 2021 года, зима, весна 2022 года.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу документа. Добавив, что имело место несколько передач животных, в апреле 2022 года в количестве 15 штук, 15 штук - в мае 2022 года, 9 штук - передано не было. На основании возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем определено место хранения крупного рогатого скота, его хранителем был назначен истец, который касаемо этого не возражал. Ответчик не имела возможности забрать скот, так как коровы находились не на ферме, а гуляли по всему Ильинскому району, она приезжала в Ильинский район, собирала стадо, а истец каждый раз его разгонял.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, против назначения по делу судебной экспертизы – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О.

В соответствие с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2023 ФИО2 с 26.09.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 126-127).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2023 ФИО1 с 24.02.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства и 15.11.2022 прекратила деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 130-131).

На основании соглашения № 55 о предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 22.06.2016, ФИО5 предоставлено 1500000 руб.

ФИО5 по гранту приобрела коров.

25.11.2016 согласно записи акта о заключении брака № ** ФИО2 и О. заключили брак, после заключения брака О. взяла фамилию – ФИО6 (л.д. 63).

В апреле 2021 года семейные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, установлено в решении Ильинского районного суда Пермского края от 22.11.2022г. года по делу по иску ФИО1 о разделе имущества (л.д. 26). Решением Ильинского районного суда Пермского края от 09.06.2021 года по делу № **/2021 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 115).

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 25.05.2021 года по делу № **/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры, в том числе: наложен запрет ФИО1, ФИО2 осуществлять действия по отчуждению поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, из них: коровы-28 голов, нетели-7 голов, телки-7 голов, телята-20 голов, животные на выращивание и откорм – 3 головы, быки -1 голова, находящегося у ФИО2 по адресу: ****; наложен арест на поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 66 голов, из них: коровы-28 голов, нетели-7 голов, телки-7 голов, телята-20 голов, животные на выращивание и откорм – 3 головы, быки -1 голова, находящегося у ФИО2 по адресу: **** с возложением обязанности исполнения на ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 113-114).

В ноябре 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. по исполнительному производству № ** по исполнительному листу выданному Ильинским районным судом Пермского края по делу № **/2021 от 26.05.2021г. вступившим в законную силу 25.05.2021 составлен акт наложения ареста (описи имущества) на поголовье крупного рогатого скота коровы 29 голов, нетели 7 голов, телки 7 голов, телята 19 голов, животные на выгуле и откорме -3 головы, быки-1 голова, итого 66 голов (л.д. 31-33, 155-163) оставлено на ответственное хранение должнику и ответственным хранителем назначен ФИО2

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 22.11.2021г. по делу № **/2021 по иску ФИО1 о разделе имущества признано личным имуществом ФИО1 поголовье крупного рогатого скота в количестве 12 коров: корова № **, №**, №**, №**, №**, №**, корова биркованная, Корова №**, №**, корова биркованная, корова № **, корова рыжая № **; признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2 поголовье крупного рогатого скота в количестве 54 голов, легковой автомобиль Лада г/номер **; разделено имущество и передано ФИО1 в собственность поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов, передано ФИО2 в собственность поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов, передано в собственность ФИО2 легковой автомобиль Лада, г/номер **; взыскано со ФИО2 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 159500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13380 руб.

12.05.2022 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П1. по исполнительному производству № ** ФИО1 передано имущество: корова № **, № **, № **, № **, 3 коровы без номера, 5 нетелей.

18.05.2022 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П1. по исполнительному производству № ** ФИО1 передано имущество: 3 телки, 2 быка и корова «Алиса».

Истец в подтверждение своих расходов по содержанию поголовья, принадлежащего ответчику, представил документы:

Акт от 16 сентября 2021 года о том, что в КФХ ФИО2 в 2021 году заготовил и оприходовал 388 рулонов сена, сено складировано в д. **** (л.д. 30);

Договор купли –продажи от 17.02.2022г. заключенный между Ш1. и ФИО2 о покупке сена 54 рулона за 81000 руб. (л.д. 34);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 17.02.2022г. о том, что Ш1. передал ФИО2 54 рулона сена (л.д. 35);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 17.02.2022г. о том, что Ш1. получил от ФИО2 81000 руб. (л.д. 36);

Договор купли –продажи от 02.03.2022г. заключенный между Ш1. и ФИО2 о покупке сена 54 рулона за 81000 руб. (л.д. 37);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 02.03.2022г. о том, что Ш1. передал ФИО2 54 рулона сена (л.д. 38);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 02.03.2022г. о том, что Ш1. получил от ФИО2 81000 руб. (л.д. 39);

Договор купли –продажи от 19.03.2022г. заключенный между Ш1. и ФИО2 о покупке сена 53 рулона за 79 500 руб. (л.д. 40);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 19.03.2022г. о том, что Ш1. передал ФИО2 53 рулона сена (л.д. 41);

Акт приема –передачи к договору купли –продажи от 19.03.2022г. о том, что Ш1. получил от ФИО2 79 500 руб. (л.д. 42);

Накладная № 8098 от 17.11.2021 ИП Ш2. на приобретение мела кормового 2,5 кг, соль для животных 1/10 кг, соль посольская 2 кг на сумму 1460 руб. (л.д. 93);

Накладная № 8598 от 26.11.2021 ИП Ш2. на приобретение пшеницы 1/40 на сумму 1 900 руб. (л.д. 94);

Накладная № 9577 от 15.12.2021 ИП Ш2. на приобретение пшеницы кормовой 1/40 на сумму 8 500 руб. (л.д. 97);

Накладная № 10371 от 28.12.2021 ИП Ш2. на приобретение пшеницы 1/40 на сумму 8 500 руб. (л.д. 96);

Накладная № 12681 от 15.02.2022 ИП Ш2. на приобретение овса1/30 на сумму 10 500 руб. (л.д. 98);

Накладная № 15291 от 07.04.2022 ИП Ш2. на приобретение пшеницы 1/40 на сумму 10 000 руб. (л.д. 95);

Товарная накладная № 12684 от 15.02.2022 ИП Ш2. на приобретение овса 1/30 на сумму 10 500 руб. (л.д. 99).

Согласно ответу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 27.12.2022г., за 2021 год затраты на одну голову крупного рогатого скота составляет в зависимости от назначения КРС от 26863 руб. до 147508,7 руб.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № **/2022 установлено, что в период с 17.12.2018 по 22.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые правоотношения, при этом ФИО2 трудился в должности тракториста с окладом в размере 0,25 ставки минимального размера оплаты труда.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей П2., Ф.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО2 в период с 01.05.2021 по 27.04.2022 при отсутствии оснований владеть имуществом в виде поголовья крупного рогатого скота в количестве 39 голов, принадлежащего ФИО1, содержал переданных ему на ответственное хранение животных на своем фермерском хозяйстве в д.Тупица, принял необходимые меры, направленные на их жизнеобеспечение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необходимых затрат на содержание поголовья и взыскал со ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 510576 руб. Определяя размер затрат на одну голову крупного рогатого скота, суд первой инстанции, учел сведения Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 27.12.2022 и пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. При принятии решения суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства и обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом убытки являются неосновательным сбережением ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, передача судебным приставом истцу на хранение поголовья крупного рогатого скота, собственником которого является ответчик, не порождает у ФИО2 каких-либо прав в отношении данного имущества, а, соответственно не освобождает ФИО1 от обязанности по несению расходов по его содержанию.

Расходы истца по содержанию поголовья носили вынужденный характер, были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба взыскателю. Действия ФИО2 по принятию данных мер к сохранности переданного ему имущества являются добросовестными и разумными.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание поголовья, принадлежащего ФИО1, а также доводы о том, что ответчик сама несла расходы на содержание своего имущества, истец уклонялся от его передачи в рамках исполнительного производства, умышленно его удерживал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Факт понесенных расходов истца подтверждается договорами купли-продажи, актами и накладными на приобретение кормов (ст.60 ГПК РФ), а также показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, посчитал заявление ответчика о подложности доказательств необоснованным и не удовлетворил заявленное ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение указанного разъяснения в отношении обязательств по неосновательному обогащению соответствует положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия отмечает, что определенная судом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на содержание животных сопоставима с размером затрат на одну голову крупного рогатого скота в 2021 в агропромышленном комплексе Пермского края.

По вышеуказанным мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, а также для осуществления запросов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что 9 голов крупного рогатого скота не переданы ответчику до настоящего времени, утрачены, судебной коллегией отклоняются и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Так, определением Ильинского районного суда Пермского края от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № ** от 08.04.2022 в части передачи ФИО1 9 голов крупного рогатого скота, поскольку факт падежа и отчуждения поголовья, принадлежащего взыскателю, судом не установлен (т.1 л.д.79-84).

Доказательства умышленного удержания истцом спорного имущества, уклонения от его передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о разделе имущества супругов, ФИО1 заявляла ходатайство о передаче арестованного поголовья крупного рогатого скота на ответственное хранение ФИО2 (т.1 л.д.182-183), а при решении указанного вопроса в ходе совершения исполнительских действий не предпринимала каких-либо мер по оставлению за собой арестованного имущества либо смене хранителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному изложению обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и позиции ответчика по делу, толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.