Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН ФИО2<адрес>» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», признании незаконным отказа, обязании направить представление по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «УСЗН ФИО2<адрес>» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», признании незаконным отказа, обязании направить представление.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УСЗН ФИО2<адрес>» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», признании незаконным отказа, обязании направить представление отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, выразившееся в том, что при рассмотрении искового заявления не были применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что представленное ФИО1 удостоверение к знаку «За безупречный труд на железнодорожном транспорте» ОАО «Российские железные дороги» не принято для рассмотрения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда».

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 обратился к ответчику о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», признании незаконным отказа, возложении обязанности по направлению представления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился через МФЦ в МКУ «УСЗН ФИО2<адрес>» с заявлением о присвоении звания и выдаче удостоверения «Ветеран труда», приложив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, без объяснения фактических причин и возврата документов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в МКУ «УСЗН ФИО2<адрес>» с повторным заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Письмом МКУ «УСЗН ФИО2<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», с указанием на то, что представленные истцом: удостоверение к знаку «За безупречный труд на железнодорожном транспорте» «20 лет», запись в трудовой книжке ВТ № от 03.02.2006г. № о вручении данного удостоверения; запись в трудовой книжке № - премия за высокие показатели в выполнении плана по итогам соревнования за III квартал 1999г., с вручением свидетельства МПС, ЦК профсоюзов; запись в военном билете о награждении истца нагрудным знаком «ФИО2» не дают ему право на присвоение звания «Ветеран труда <адрес>».

Полагая отказ ответчика незаконным, ссылаясь на то, что знак «За безупречный труд на железнодорожном транспорте» «20 лет» является ведомственным знаком отличия в труде в системе Министерства путей общения, как и нагрудный знак «ФИО2», утвержденный приказом Министра обороны СССР от 17.04.1957г. №, что является безусловным основанием к присвоению ему звания «Ветеран труда», ФИО1 просил суд о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», признании незаконным отказа, возложить обязанность по направлению представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом ОАО «Российские железные дороги» от 03.02.2006г. № был награжден знаком «За безупречный труд на железнодорожном транспорте» «20 лет», что подтверждается удостоверением ОАО «Российские железные дороги», архивной справкой отдела архивов службы управления делами Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ№/СКАВ ИДА (запись в трудовой книжке отсутствует).

В трудовой книжке истца ВТ № имеется запись в сведениях о награждении № от ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели в выполнении плана по итогам соревнования за 1 квартал 1999 года с вручением свидетельства МПС, ЦК профсоюзов, приказ МПС №/Ц от 12.05.1999г. Согласно архивной справке отдела архивов службы управления делами Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ№/СКАВ НДА приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/Ц и в соответствии с постановлением совместного заседания Коллегии Министерства путей сообщения Российской Федерации и Президиума ЦК Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах отраслевого соревнования коллективов железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта за 1 квартал 1999 года» Дорожному центру рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги, завоевавшему третье место, выдана денежная премия.

В период прохождения службы ФИО1 был награжден значком «ФИО2», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в военном билете истца (л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ УСЗН ФИО2<адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», указав, что имеет общий трудовой (страховой) стаж 38 лет, стаж работы в Министерстве путей сообщения, Северо-Кавказская железная дорога - 29 лет, имеет вышеперечисленные ведомственные награды.

Письмом начальника МКУ УСЗН ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 разъяснено, что право на присвоение звания «Ветеран труда <адрес>» у него отсутствует ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие у заявителя соответствующих наград, предоставляющих право на присвоение звания (Ветеран труда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и статьи 2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>», пришел к выводу о том, что награждение ФИО1 мерами поощрения акционерного общества и нагрудным знаком «ФИО2», не отнесенного к ведомственным знаком отличия, не может служить основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда», поскольку указанные награды не относятся к наградам, предоставляющим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», устанавливая общие основания присвоения звания «Ветеран труда» и в целом круг лиц, являющихся ветеранами труда, относит к их числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) (подпункт 2 пункта 1 статьи 7). Пункт 4 статьи 7 данного Федерального закона предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда».

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель <адрес> в <адрес> «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрел, что звание «Ветеран труда» присваивается, в частности, лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде. При этом в статье 3 указанного <адрес> был определен перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», в числе которых названы ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, а также органов власти и управления СССР.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был награжден знаком «За безупречный труд на железнодорожном транспорте» «20 лет».

В соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, преследующая цели извлечения прибыли в качестве основной своей цели. Из Устава ОАО «Российские железные дороги» данная организация является коммерческой организацией, созданной в целях обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, извлечения прибыли, не осуществляющей при этом функций государственного управления. Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой ОАО «Российские железные дороги» не поименовано. Каких-либо нормативных актов, действовавших на момент награждения ФИО1 знаком «За безупречный труд на железнодорожном транспорте» «20 лет» и относивших ОАО «Российские железные дороги» к федеральным органам исполнительной власти (министерствам, ведомствам, федеральным службам, агентствам), правомочным учреждать государственные награды и почетные звания от имени Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко