Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-168 / 2012 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 июня 2012 г. п.Палех Ивановской области Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
при секретаре Морозовой Н.И.,
с участием:

заявителя - прокурора Палехского района Кудряшова А.Е.,

представителя заинтересованного лица - Совета Палехского муниципального района Пайвиной О.А.,

представителя заинтересованного лица - администрации Палехского муниципального района Буцановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Палех Ивановской области 28 июня 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора Палехского района Ивановской области о признании недействующим в части Положение «О порядке возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, утвержденное решением Совета Палехского муниципального района № 63 от 29 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л: Прокурор Палехского района обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Положение «О порядке возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, утвержденное решением Совета Палехского муниципального района № 63 от 29 июня 2010 года, мотивировав тем, что указанное положение противоречит Закону Ивановской области от 18 марта 2009 года № 29-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ивановской области» в той части, что указанным положением предусмотрены выплаты депутатам транспортных расходов, расходов, связанных с наймом помещения, оплаты услуг связи, канцелярских и типографских расходов, в то время как оплата данных расходов частью 1 статьи 6, и статьей 7 Закона Ивановской области № 29-ОЗ, имеющем большую юридическую силу, не предусмотрена. Депутату, работающему на непостоянной основе, возмещению подлежат лишь расходы по проживанию в гостинице или найму жилого помещения и суточные, если они связаны с осуществлением полномочий депутата. Прокурор просит признать п.1, п.2, п.5, п.6 и частично п.3 Положения «О порядке возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, утвержденное решением Совета Палехского муниципального района № 63 от 29 июня 2010 года, недействующими с момента принятия.

В судебном заседании прокурор Палехского района Кудряшов А.Е. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что решение официально не было опубликовано, затем признано утратившим силу решением Совета Палехского муниципального района от 27.10.2010 г.

Представитель заинтересованного лица - Совета Палехского муниципального района Пайвина О.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением прокурора не согласна. Считает, что противоречий оспариваемого Решения № 63 статьям 6 и 7 Закона Ивановской области № 29-ОЗ не имеется. Решение № 63 принято в соответствии с Уставом Палехского муниципального района, предусматривающим возмещение расходов депутатам в связи с их деятельностью. Впоследствии решением Совета № 99 от 27.10.2010 г. в связи с протестом прокурора Палехского района оспариваемое решение № 63 признано утратившим силу с 01 октября 2010 года, с данной даты оно не применяется.

Представитель заинтересованного лица - администрации Палехского муниципального района Буцанова Н.А. пояснила, что с заявлением прокурора не согласна. Решение Совета Палехского муниципального района № 63 от 29.06.2010 г. принято в пределах компетенции Совета, и в соответствии с Законом Ивановской области № 29-ОЗ и Уставом Палехского муниципального района. Расходы на осуществление депутатской деятельности подлежат возмещению из бюджета Палехского муниципального района.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Андрианова В.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Бороздина С.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Богданова Т.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Бойкова С.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Влезько А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Гоматина С.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Дудоров А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Земскова Г.С., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Зайцева А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Кузнецова Т.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Мухин В.К., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Масленников Н.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Муратов А.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Прусов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Рыбаков С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Свинцов С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Садовская О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Тихомиров Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Твердов Н.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.

Выслушав мнение прокурора, объяснения заинтересованных лиц - представителей Совета Палехского муниципального района и администрации Палехского муниципального района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судом, 29 июня 2010 года Советом Палехского муниципального района было принято Решение № 63, которым утверждено положение «О порядке возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью» (далее - Решение № 63), в п.2 которого указано, что оно вступает в силу со дня подписания (л.д.8). В средствах массовой информации данное Решение опубликовано не было. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В суде также установлено, что оспариваемое Решение № 63 решением Совета Палехского муниципального района № 99 от 27.10.2010 года признано утратившим силу с 01 октября 2010 года (л.д.12). Из пояснений представителя Совета Пайвиной О.А. следует, что Решение № 63 с указанного времени с 01 октября 2010 года не применятся, оно признано утратившим силу в связи с протестом прокурора Палехского района.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда, в том числе, в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части;

Таким образом, исходя из факта утраты юридической силы оспариваемого решения Совета Палехского муниципального района от 29.06.2010 г. № 63, которым утверждено положение «О порядке возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью» в связи с признанием его утратившим силу, на момент обращения в суд, которое имело место 29 мая 2012 года (л.д.4-7), учитывая, что оспариваемое Решение не порождает правовых последствий, прокурором утрачена возможность оспаривания этого решения по правилам главы 24 ГПК РФ (ст. ст. 251 - 253), регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части. При этом прокурор не лишен возможности для избрания другого средства гражданского судопроизводства, в частности, обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не порождают правовых последствий, не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела оспаривается недействующий нормативный правовой акт, не порождающий правовых последствий, не влекущий каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по заявлению прокурора Палехского района Ивановской области о признании недействующим в части Положение «О порядке возмещения расходов, связанных с депутатской деятельностью, утвержденное решением Совета Палехского муниципального района № 63 от 29 июня 2010 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Мудрова