Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/4 доли в имуществе домовладении, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 1/4 доли в имуществе домовладении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 306 кв. м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер: №, общей площадью 103.5 кв. м. Данный договор считает недействительным, в связи с тем, что право на 1/4 доли в домовладении и спорном земельном участке перешло к ФИО5 от него ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, зарегистрированному в установленном порядке, но без составления передаточного акта. Истец указал, что данное обстоятельство влечет недействительность заключенной впоследствии между ответчиками сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве недвижимого имущества. Считает, что ответчики действовали недобросовестно. Кроме того, указывает, что пункты оспариваемого договора купли-продажи в редакции нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 противоречат закону и друг другу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что их незаконными, необоснованными, вынесенными в результате неправильного применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор не содержит полный объем сведений, противоречит правилам и порядку, установленному частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того в соответствие с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Федерального закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения, если закон не устанавливает иных правовых последствий (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г №25). В договоре отсутствует ссылка на документ с подписью сторон (заверены нотариусом), по которому стороны произвели взаиморасчеты, а изложенное в п.8 договора не дает основания полагать, что это не очередная мошенническая схема, в которых ФИО5 систематически участвует. Исходя из правил ст.ст.55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона ответчиков должна предоставить в суд доказательства оплаты суммы 390 000 рублей в форме расписки (банковского чека) заверенного нотариусом, т.к. превышает сумму в 10 000 рублей. Судами первой и апелляционной инстанции неправомерно указано на п. 15 договора как на основание исключительности по отношению к требованиям ст. 556 ГК РФ. Тем самым суд поставил п. 15 договора над законом, но не наоборот. Кроме того, в обжалуемых судебных актах неправомерно указано об отсутствии прав истца на обжалование сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю недвижимого имущества, поскольку договор дарения, на основании которого за ней зарегистрировали право собственности, не предусматривал перехода права на имущество, так как отсутствовал акт приема-передачи имущества по договору дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истец обращался в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ признан действительным.

Поскольку в названном выше решении суда установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, и в данном деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен на добровольной основе и согласованных условиях. Сделка оформлена надлежащим образом нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО11 с соблюдением процедур, предусмотренных законом. В адрес истца нотариусом было направлено письменное уведомление о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Уведомление истцом было получено заблаговременно и с соблюдением всех необходимых процедур ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, предлагаются к продаже по цене реализации в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей. Аналогичный текст изложен в договоре купли-продажи в отношении цены и условий договора и содержится в уведомлении нотариуса направленного в адрес ФИО1, полученного последним.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является стороной договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, тогда как ФИО1 не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного ФИО1 в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец ФИО1 не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, кроме того судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на добровольной основе между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ФИО1 о несогласованности пункта 15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не направления ему копии договора и отсутствие в договоре его подписи, основанием для отмены решения суда не является по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие нотариуса ФИО4, а также отклонили ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание нотариуса ФИО4 на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений не повлияли и основанием для их отмены не являются, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на доказательства наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суды правомерно посчитали возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Довод о том, что суды отказали в вызове регистратора Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. По рассматриваемому спору участие Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии не является обязательным.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи