Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2019 по иску ФИО1 к ООО «КОНЭКС», ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны РФ, ПЖСК «Офицерский» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «КОНЭКС», ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны РФ о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 года по 30.06.2017 в сумме 861373 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика 13 мая 2019 года привлечен ПЖСК «Офицерский».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «КОНЭКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 202913,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 106456,65 рублей, а всего 319369,95 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Эти же решением с ООО «КОНЭКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 5 229 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «КОНЭКС» в пользу ФИО1 взыскано неустойка за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 861373 рублей, штраф в размере 435686,50 рублей. Также с ООО «КОНЭКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12113,73 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года, в части применения солидарной ответственности по отношению к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства Обороны РФ, при допущении судами ошибки в применении и толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 30.11.2000 года между ФГКВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации и ПЖСК «Офицерский» был заключен договор об инвестиционной деятельности о реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 года на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2016 № права и обязанности ФГКВОУ ВПО «Военно-космическая академия имени ФИО5»

Министерства обороны Российской Федерации по Договору перешли в полном объеме к ФГАУ УИСП. Реализация инвестиционного проекта осуществлялась ЖСК за счет средств пайщиков ЖСК и привлеченных средств дольщиков. Проектом предусматривался снос аварийной постройки и воссоздание объекта в увеличенном объеме с учетом эффективного использования прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость доли Российской Федерации в результате инвестирования была определена суммой не менее 290000 долларов США (без учета НДС) и общей площадью не менее 879 кв. метров.

В мае 2015 года ЖСК по акту приема-передачи передал в собственность Российской Федерации 9 квартир общей площадью 396,1 кв.м.. Задолженность ЖСК перед Российской Федерацией на день разрешения спора в суде составляла 482,9 кв. метров жилой площади в объекте.

Согласно Графику исполнения Инвестиционного проекта Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2011 к Договору, III этапом, во II квартале 2014 года между Сторонами производится: 1. завершение расчетов и урегулирование претензий; 2. подписание между Сторонами Протоколов о распределении имущественных прав на 1 и 2 очереди результата инвестирования и предоставление их на согласование в Комитет по управлению государственным имуществом; 3. оформление имущественных прав Учреждения и Инвестора на 1 и 2 очереди результата инвестирования.

Срок исполнения обязательств по Договору между сторонами наступил, 12.02.2018 объект введен в эксплуатацию, 14.09.2018 произведена постановка объекта на кадастровый учет, однако Протокол о распределении имущественных прав на реконструированный объект и, соответственно, Акт реализации Договора до настоящего времени не оформлены.

В целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции Объекта ФГАУ УИСП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПЖСК «Офицерский» о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре (дело № А40- 26114-2019).

25.09.2014 года между ФИО1 и ООО «КОНЭКС» был заключен договор № о долевом финансировании строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора долевого участия ООО «КОНЭКС» привлекло ФИО7 как дольщика для участия в финансировании строительства второго этапа (очереди) 9-ти этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора долевого участия ООО «КОНЭКС» обязалось передать дольщику квартиру № расположенную на 2-ом этаже в строительных осях <адрес>.

Истец, как участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную ДДУ цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцом пере ООО «КОНЭКС» выполнена обязанность по уплате цены договора долевого участия в соответствии с положениями договора. Согласно акту сверки по договору долевого участия от 25.09.2014 года дольщик полностью оплатил ООО «КОНЭКС» цену договора в сумме 1832450 рублей, что соответствует цене договора, указанной в п.2.2.1 договора долевого участия.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия срок окончания строительства - окончания III квартал 2015 года. Дом сдан в эксплуатацию 12 февраля 2018 года, истец представителе ООО «КОНЭКС» не была извещена об окончании строительства дома.

Материалами настоящего дела было подтверждено нарушение ООО «КОНЭКС» прав ФИО1, в части сроков выполнения договорных обязательств, установленных в договоре долевого участия.

Приняв во внимание то, что между ФИО1 и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ, а также ПЖСК «Офицерский» отсутствуют договорные и обязательственные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ответственности указанных ответчиков, и счел необходимым удовлетворить частично исковые требований за счет ответчика ООО «КОНЭКС».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения конкретным ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки. Суд первой инстанции при расчете неустойки применил пропуск истцом сроков исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком ФГАУ УИСП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении сроков исковой давности в силу следующего.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

ООО «КОНЭКС» с заявлением о применении сроков исковой давности не обращался, в связи с чем, отсутствовали основания для применения сроков исковой давности при взыскании неустойки с ООО «КОНЭКС».

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными: - расчет неустойки ФИО1 в размере 861373 рубля за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года (641 день); - компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей; - взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 435686,50 рублей, составляющих 50 % от присужденной судом суммы; - изменение размера госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета, размер в котором необходимо взыскать 12113,73 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части определения ответственности только ООО «КОНЭКС» правильными. Основанными на установленных по делу обстоятельствах и отвечающими, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они обосновано признаны несостоятельными, и отклонены. Данные доводы направлены на переоценку правильных по существу выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами, при оценке представленных сторонами по делу доказательств.

В кассационной жалобе, нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: