Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Балтийский завод» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Балтийский завод» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее АО «Балтийский завод»), в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, примененные приказом №-Д от 27 сентября 2019 г., приказом №-Д от 8 октября 2019 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также ФИО2 предъявил требования к ответчику о признании незаконным дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 21 ноября 2019 г. №-У об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты> 10 разряда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 23 ноября 2019 г. по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. гражданские дела по указанным требованиям истца объединены в одно производство, делу присвоен №2-1692/2020.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описок от 16 декабря 2020 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Судом признаны незаконными и отменены приказы АО «Балтийский завод» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 от 27 сентября 2019 г. и 8 октября 2019 г., о расторжении трудового договора от 21 ноября 2019 г.

ФИО2 восстановлен в должности старшего контрольного мастера 10 разряда в подразделение <данные изъяты>№ с 23 ноября 2019 г.

С АО «Балтийский завод» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 906135,36 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12761,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции с АО «Балтийский завод» взысканы в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с 23 ноября 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 918557,77 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 13285,58 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Санкт-Петербурга критикует доводы жалобы ответчика и просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях прокурора Санкт-Петербурга, выслушав представителя ответчика АО «Балтийский завод» по доверенности ФИО3, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19 марта 2014 г. ФИО2 принят на работу в ООО «Балтийский завод - <данные изъяты>№» на должность <данные изъяты> 10-го разряда на основании трудового договора № от 18 марта 2014 г., приказа о приеме на работу №- П от 18 марта 2014 г.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией № «<данные изъяты>

29 декабря 2017 г. ООО «Балтийский завод - Судостроение» было реорганизовано путем присоединения к АО «Балтийский завод».

Дополнительным соглашением от 7 мая 2018 г. к трудовому договору от 19 марта 2014 г. № АО «Балтийский завод» стороны изменили условия трудового договора № от 18 марта 2014 г., а именно: пункт 1.1 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в подразделение <данные изъяты> по профессии/должности <данные изъяты> в пункте 6 были внесены изменения об оплате труда и социальных гарантиях.

20 июня 2018 г. истец ознакомлен с Должностной инструкцией № «<данные изъяты>», а также с приложением к ней - «Перечень норм и правил в области использования атомной энергии, знание которых необходимо для выполнения обязанностей по должности <данные изъяты>».

23 апреля 2019 г. работодателем был издан приказ № о корректировке штатного расписания, которым внесены изменения в штатное расписание; в <данные изъяты> Участка технического контроля механомонтажного производства, с 23 апреля 2019 г. введена должность <данные изъяты><данные изъяты>. С приказом и изменениями в штатном расписании истец ознакомлен 6 мая 2019 г.

Основанием для введения соответствующих изменений послужила служебная записка начальника <данные изъяты> (230) от 18 апреля 2019 г. №, согласно которой в связи с необходимостью контроля очистки труб в соответствии с требованиями нормативной документации на участке <данные изъяты> необходимо открыть должность <данные изъяты> с переводом на нее <данные изъяты> ФИО2, сократить должность <данные изъяты>.

20 июня 2019 г. работодателем была утверждена должностная инструкция №<данные изъяты>.

4 июля 2019 г. работодателем была утверждена должностная инструкция №<данные изъяты>, которая уведомлением от 5 июля 2019 г. направлена истцу, но им не подписана.

28 августа 2019 г. начальником участка ФИО7 истцу выдано письменное задание об оформлении актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе №, не прошедшую испытания и признанную непригодной. Акт № Срок выполнения задания - 13.00 час. 28 августа 2019 г. На задании имеется подпись истца об ознакомлении с ним 28 августа 2019 г.

Приказом №-Д от 27 сентября 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задания начальника участка по оформлению актов несоответствия, уведомления о вызове поставщика на арматуру, испытанную в цехе №, не прошедшую испытания и признанную непригодной, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, на основании пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции от 20 июня 2018 г. №. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-Д от 8 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении указаний и распоряжений непосредственного руководителя, на основании пунктов 1.4, 2 должностной инструкции от 4 июля 2019 г. №. С приказом истец ознакомлен 9 октября 2019 г.

Приказом №-У от 21 ноября 2019 г. действие трудового договора прекращено и истец уволен 22 ноября 2019 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2.2 - неосуществление пооперационного контроля за изготовлением в цехах завода механомонтажного производства и на заказах сложных систем и устройств в соответствии с контрольными операциями, предусмотренных технологическими процессами и программами испытаний продукции и приемкой готовой товарной продукции в объеме приемосдаточных испытаний и участвует в других видах испытаний (СТП БЗС-320), пункт 2.8 - неорганизацию и неосуществление контроля за оформлением документов, удостоверяющих соответствие принятой готовой продукции установленным требованиям (СТП БЗС-320), п. 2.12 - невыполнение распоряжений непосредственного руководителя должностной инструкции по должности «<данные изъяты> от 20.06.2018 №).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны факты совершения истцом дисциплинарных проступков, нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом от 27 сентября 2019 г. истцу вменено в вину несоставление актов несоответствия по проведенным испытаниям, при которых ФИО2 не присутствовал, а указанная в актах продукция истцу не предоставлялась; приказом от 8 октября 2019 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований должностной инструкции с измененной трудовой функцией работника, согласие на которое работник не давал, при применении к истцу дисциплинарных взысканий у работника не были в установленном порядке истребованы письменные объяснения, при этом увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в отсутствие признака неоднократности, работодателем допущено повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение, за которое ранее уже применено дисциплинарное взыскание.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 23 ноября 2019 г. и наличии оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 ноября 2019 г. по 15 октября 2020 г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для такой компенсации, при определении размера которой учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, определяющие степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Предметом апелляционного рассмотрения не являлось решение суда в части признания незаконным и отмены приказа от 8 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27 сентября 2019 г. и увольнении приказом от 21 ноября 2019 г., указав, что в апреле 2019 года ответчиком было принято решение об изменении трудовой функции истца, при этом в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, такого рода соглашения между сторонами спора достигнуто не было. При этом, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности вследствие неистребования у него письменных объяснений.

Содержание приказа от 21 ноября 2019 г. №-У не позволяет с достоверностью установить содержание проступка, явившегося поводом к увольнению работника, не указывает на дату и конкретные обстоятельства совершения проступка, при этом, признание незаконным приказа от 27 сентября 2019 г. исключает вывод о наличии системы нарушений, влекущей возможность применения основания увольнения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за период вынужденного прогула истца, указав, что размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г., составил 906087,49 руб. Фактически истцом в этот период отработано 218 дней. Соответственно, среднедневной заработок составляет 4156,37 руб. (906087,49 / 218), что согласуется с позицией прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции.

Период вынужденного прогула истца, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2019, 2020 гг., включает 221 рабочий день.

С учетом изложенного, суд апелляционной решение суда изменил в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи