Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2018 по иску № 2-1693/2018 по иску Мухтаруллиной Р.Р. к Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Сайфуллиной Г.А. к Мухтаруллиной Р.Р. об определении порядка пользования нежилым помещением,

по кассационной жалобе Сайфуллиной Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019г., определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1693/2018.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения заявителя Сайфуллиной Г.А. и ее представителя Глухова Д.М. (доверенность № от 19 февраля 2018г., диплом о высшем образовании № поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухтаруллина Р.Р. обратилась в суд с иском (уточненным при рассмотрении дела) к Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указала, что нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности Мухтаруллиной Р.Р. (2/3 доли в праве) и Сайфуллиной Г.А. (1/3 доля в праве). По фактически сложившемуся порядку истец занимает помещения с правой стороны здания, ответчик с левой стороны здания. Здание имеет один общий вход со стороны <адрес> и один выход с правой задней стороны (выход на территорию городского рынка). Раздел указанного имущества в натуре невозможен, что подтверждается соответствующей экспертизой. Стороны к соглашению о порядке пользования данным помещением не пришли.

Мухтаруллина Р.Р. просила суд определить порядок пользования спорным объектом недвижимости в соответствии с выводами судебной экспертизы №180- 2018 от 14 декабря 2018г.

Сайфуллина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Мухтаруллиной Р.Р. об определения порядка пользования спорным нежилым зданием согласно одному из двух представленных ею вариантов. В обоснование встречного иска указала, что продолжительное время Мухтаруллина Р.Р. самовольно без согласования с Сайфуллиной Г.А. заняла площади в нежилом здании по своему усмотрению и производит их сдачу в аренду. Неоднократные предложения Сайфуллиной Г.А. по определению порядка пользования нежилым зданием, оставлены Мухтаруллиной Р.Р. без внимания.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мухтаруллиной Р.Р. к Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым зданием, и встречных исковых требований Сайфуллиной Г.А. к Мухтаруллиной Р.Р. об определении порядка пользования нежилым зданием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно принадлежащей Мухтаруллиной Р.Р. - 2/3 доли в праве собственности:

Слева от центральной входной группы:

Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 171,12 м2, площадь лестницы - 10,72 м2, площадь входной группы - 2,21 м2, итого 184,05 м2;

Место общего пользования составляет 5,82/3*2=3,88 м2.

Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 170,11 м2, итого 170,11 м2;

Место общего пользования составляет 12,42/3*2=8,28 м2.

Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 175,98 м2, площадь лестницы - 11,40 м2, итого 187,37 м2; Всего: 553,69 м2.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием общей площадью 807 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно принадлежащей Сайфуллиной Г.А. - 1/3 доли в праве собственности:

Справа от центральной входной группы:

Этаж 01: Помещение торгового зала площадью 81,81 м2, площадь лестницы - 8,34 м2, площадь входной группы - 1,85 м2, итого 92,06 м2;

Место общего пользования составляет 5,82/3=1,94 м2.

Этаж 02: Помещение торгового зала площадью 79,31 м2, кабинет площадью 5,76 м2, итого 85,08 м2;

Место общего пользования составляет 12,42/3=4,14 м2.

Этаж - 01 Помещение торгового зала площадью 82,62 м2, площадь лестницы - 11,06 м2, итого 93,68 м2; Всего: 276,90 м2.

Взыскать с Мухтаруллиной Рузили Ризвановны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб.

Взыскать с Сайфуллиной Гузель Азватовны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Сайфуллиной Г.А. – Глуховым Д.М., ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019г., не передавая дело на новое рассмотрение определить порядок пользования зданием и закрепления в соответствии с идеальными долями сторон, указать выводы о разрешении апелляционных жалоб сторон, возложить судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме на Мухтаруллину Р.Р. Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1693/2018 отменить, удостоверить правильность поданных замечаний.

Заявитель указывает, что апелляционной инстанцией в нарушение процессуальных норм не содержится выводов о принятом решении по апелляционной жалобе каждой из сторон, выводов о разрешении исков.

Полагает, что произведённое судом распределение торговых площадей не соответствует идеальным долям владельцев, а невозможность применения идеальных долей в решении не обосновано.

Считает, что представленные Сайфуллиной Г.А. в исковом заявлении варианты порядка пользования нежилым зданием фактически идентичны варианту, вынесенному судебной коллегией, тем самым ее апелляционная жалоба и исковые требованиям были удовлетворены, а в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований Мухтаруллиной Р.Р. отказано.

В заседании судебной коллегии заявитель Сайфуллина Г.А. и ее представитель Глухов Д.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Мухтаруллиной Р.Р. (2/3 доли в праве) и Сайфуллиной Г.А. (1/3 доля в праве).

По фактически сложившемуся порядку, Мухтаруллина Р.Р. занимает соответствующую долю помещений с правой стороны здания, Сайфуллина Г.А. - с левой стороны. Здание имеет один общий вход со стороны <адрес> и один выход с правой задней стороны (выход на территорию городского рынка).

Раздел указанного имущества в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается. Производство по гражданскому делу по иску Мухтаруллиной Р.Р. к Сайфуллиной Г.А. о разделе указанного недвижимого имущества в натуре, выделе из него доли, прекращено определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018г.

Стороны к соглашению о порядке пользования данным помещением не пришли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мухтаруллиной Р.Р. и встречного иска Сайфуллиной Г.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, оценив заключение судебной экспертизы №180-2018 от 14 декабря 2018г., назначенной по ходатайству сторон, исходил из того, что определение порядка пользования помещением должно привести к такому варианту его использования, при котором сособственники должны пользоваться имуществом по сложившемуся между ними порядку, где исключена возможность использования чужого помещения и исключено нарушение прав всех сособственников объекта недвижимости. Однако, внесение изменений в конструкцию спорного здания возможны лишь по согласованию всех собственников с соблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, назначил по ходатайству сторон повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №0036/2019 от 02 сентября 2019г. и дополнению к нему, экспертом предложено два варианты порядка пользования нежилым зданием с учетом размеров и границ площадей пользования соразмерно принадлежащих собственникам долям.

Разрешая спор, суд второй инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первый вариант экспертного заключения №0036/2019 от 02 сентября 2019г., определяющий порядок пользования нежилым зданием между сособственниками, отвечает балансу интересов обеих сторон по делу, и принял его в основу своего решения. Судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в равных долях с каждой стороны.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения не указаны выводы суда о разрешение основного и встречного иска, о разрешении апелляционных жалоб, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Судом разрешены требования обеих сторон, которые требовали определить порядок пользования спорным объектом по своему варианту. При этом порядок пользования определен исходя из варианта, предложенного экспертом, в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд, правильно распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта в равных долях, поскольку обеими сторонами был заявлен спор имущественного характера не подлежащего оценке в отношении одного объекта и для разрешения которого требовалось проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования торговыми площадями не соответствует идеальным долям владельцев не влияют на законность судебного постановления, поскольку при отступлении от идеальных долей собственник доли, не соответствующей идеальной, вправе требовать у другого сособственника соответствующую денежную компенсацию.

Иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Кассационная жалоба Сайфуллиной Г.А. в части обжалования определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1693/2018 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 232, частей 1 и 3 статьи 331, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не подлежат самостоятельному обжалованию, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Кассационная жалоба каких-либо мотивированных доводов по отклоненным замечаниям на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 октября 2019г. не содержит.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний судов нижестоящих инстанций, удостоверение правильности которых в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующий в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-1693/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сайфуллиной Г.А. в части обжалования определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1693/2018 - оставлению без рассмотрения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова