Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об обязании передать заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО10, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об обязании АО «Альфа-Банк» передать ее (ФИО1) заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «VISA Int».

В обоснование иска ФИО1 указала, что 28.02.2014 г. она произвела оплату услуг брокерской компании TeleTrade DJ. Ltd по своей банковской карте АО «Альфа-Банк» в размере 382 311,30 рублей. Далее компанией TeleTrade DJ. Ltd ее торговый счет был обнулен, она лишилась денежных средств полностью. По истечении времени ей стало известно, что компания TeleTrade D.J. Ltd не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации.

После этого она (ФИО1) обратилась в банк-эмитент своей банковской карты - АО «Альфа-Банк» - с требованием передать заявление об оспаривании трансакции в международную платежную систему «VISA Int», однако получила ответ АО «Альфа-Банк» с сообщением о том, что в соответствии с Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт, банк ни при каких условиях не несет ответственность за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственность за товары и услуги, предоставленные соответствующим ТСП. Также, в ответе от АО «Альфа-Банк» отсутствует информация о том, что ее заявление было передано в международную платежную систему «VISA Int».

ФИО1 полагает, что ответ АО «Альфа-Банк» противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены международной платежной системой «VISA Int»

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 9 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему «VISA Int».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 9 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям в том числе относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 указанного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 этой статьи (часть 10).

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (часть 11).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 указанной статьи (часть 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачены услуги компании TeleTrade D.J. LTD при помощи карты № выпущенной АО «Альфа-Банк», в размере 382 311,30 рублей. Далее компанией TeleTrade DJ. LTD торговый счет был обнулен.

Перевод денежных средств ФИО1 с помощью карты осуществлен в пользу RBK.MONEY, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что услуга по пополнению электронного кошелька была оказана ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 осуществила пополнение электронного кошелька RBK.money при помощи банковской карты в размере 382 311,30 рублей, посредством платежной системы RBK.money совершила пополнение торгового счета в компании TeleTrade DJ. LTD, вне рамок международных платежных систем «Visa» и «MasterCard».

Таким образом, получателем платежа по карте № размере 382 311, 30 рублей является RBK.money.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и исходил из того, что в данном случае услуга перевода средств (пополнение электронного кошелька и дальнейший перевод в соответствии с распоряжением клиента) оказана банком клиенту в полном объеме.

По смыслу вышеприведенных норм права опротестовывание совершенной операции не относится к операции, выполняемой банком по счету, не является услугой, которую предоставляет банк, а является отдельной процедурой, которую банк в праве инициировать, а не обязанностью банка. Банк самостоятельно принимает решение о таком инициировании, взвешивая свою позицию и издержки по участию в этой процедуре, а также соблюдение условий для инициирования процедуры в рамках правил МПС (соблюдение срока после совершения операции, наличие оснований).

Суд апелляционной инстанции также учел, что RBK.money - международная платежная платформа, предоставляющая онлайн- компаниям и частным лицам услуги по совершению платежей. Для использования сервиса необходимо зарегистрироваться в системе. После этого автоматически будет создан электронный кошелек, с помощью которого компаниям и частным лицам можно совершать платежи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева