Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2022 по иску Ахметзяновой Риммы Сафуановны к Стефанчикову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ахметзяновой Риммы Сафуановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметзянова Р.С. обратилась в суд с иском к Стефанчикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 марта 2021 года в районе дома № <данные изъяты> Стефанчиков А.А., управляя транспортным средством Скания R113М, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполняя поворот направо по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке ул. Халтурина - Опалихинская, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., который пересекал проезжую часть ул. Опалихинская. От полученных телесных повреждений <данные изъяты> в тот же день скончался. Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 06 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Погибший приходится ей отцом, его смерть является для нее тяжелой, невосполнимой утратой, нарушающей ее психическое благополучие, причинившей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Ахметзяновой Р.С. удовлетворены частично, в ее пользу со Стефанчикова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года указанное решение суда изменено в части размере компенсации морального вреда, со Стефанчикова А.А. в пользу Ахметзяновой Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стефанчикова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ахметзянова Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу. Полагает, что особенности здоровья отца, наличие у него заболеваний не являются основанием для снижения суммы компенсации. Считает, что возраст или слабое зрение не могли повлиять на способность отца переходить дорогу, ее отец пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора, следователем в действиях пешехода грубых нарушений не установлено. Снижая взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание наличие у ответчика кредитных обязательств, размер его доходов. Настаивает на том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности своего маневра – поворота.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 29 марта 2021 года около 09 часов 05 минут на регулируемом перекрестке ул. Халтурина-Опалихинская возле дома № 55 по ул. Халтурина в г. Екатеринбурге водитель Стефанчиков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Скания R113М, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте направо по зеленому сигналу светофора совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, который пересекал проезжую часть ул. Опалихинская справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ахметзянову С.С. были причинены телесные повреждения. С места дорожно-транспортного <данные изъяты> был доставлен в МАУ «ЦГКБ № 23», где скончался от травм и травматического шока 29 марта 2021 года в 17 часов 20 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 217/2743-21 от 21 июля 2021 года причиной смерти <данные изъяты>. явилась <данные изъяты>, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данному дорожно-транспортному происшествию специализированным отделом по расследованию преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка КУСП № 14055, по результатам проверки вынесено постановление от 06 октября 2021 года, согласно которому в действиях водителя Стефанчикова А.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, соответственно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов автотехнической экспертизы, назначенной определением инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Свердловской области (заключение № 5508 от 21 июля 2021 года), результатов осмотра места происшествия, опросов водителя, свидетелей и очевидцев, орган дознания, проводивший проверку, установил, что водитель автомобиля Скания R113М не имел объективной возможности при повороте обнаружить пешехода, вышедшего на проезжую часть в месте, не предназначенном для этого.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что смерть <данные изъяты>. наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности под управлением Стефанчиков А.А., который несет ответственность за причиненный вред здоровью <данные изъяты>. при отсутствии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, определенного в размере 400 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение погибшим Правил дорожного движения при переходе проезжей части, отсутствие в действиях ответчика Стефанчикова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, у которого в момент совершения маневра разворота отсутствовала возможность видеть пешехода, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющим кредитные обязательства. Также суд учел родственную связь истца и погибшего, невосполнимость утраты отца, которая является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, связанные с нервным потрясением, отсутствие у истца иных родственников, ее состояние здоровья, наличие хронического заболевания (астма).

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и в случае причинения вреда жизни или здоровью пострадавшего суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Ахметзяновой Р.С. компенсации морального вреда, указав на то, что определенная судом сумма компенсации в размере 400 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, оценка которым оценка дана не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что в действиях <данные изъяты>. имелась грубая неосторожность, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

Учитывая допущенное погибшим нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, а именно то, что погибший, находясь в преклонном возрасте и имея заболевания <данные изъяты> поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег собственной безопасностью, вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, при наличии в месте дорожно-транспортного происшествия подземного пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, указав на то, что указанные действия самого потерпевшего явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, а впоследствии наступила его смерть.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размера компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из объяснений Стефанчикова А.А. Ахметзяновой Р.С, ФИО1 протокола осмотра места административного правонарушения, схем и фототаблицы к нему, протокола осмотра места административного правонарушения и оптического диска с видеозаписью к нему, проведенной судебно-медицинской экспертизы № 217/2743-21 от 21 июля 2021 года, автотехнической судебной экспертизы № 5508 от 21 июля 2021 года.

В своих объяснениях Стефанчиков А.А. пояснил, что управляя автомобилем «Скания К113М» регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке ул. Халтурина-Опалихинская возле дома № 55 по ул. Халтурина при повороте направо по зеленому сигналу светофора, двигаясь с небольшой скоростью, на зеленый сигнал светофора, ощутил стук по облицовке кабины, и остановился, увидев, что перед автомобилем упал мужчина, как двигался пешеход, он не видел, предположил, что он двигался попутно, и пересекал дорогу в неустановленном месте при наличии подземного перехода. При повороте направо с учетом длины его автомобиля 11 метров он не имел возможности перестроиться из правой полосы в правую полосу, поскольку для такого движения ему необходимо было бы, чтобы правые колеса - задние проехали по бордюрному камню. Поэтому при повороте направо с учетом безопасности своего маневра взял левее, чтобы в дальнейшем сразу перестроится в левую полосу для движения и продолжить движение по ней, поскольку отсутствовали дорожные знаки движение по полосам и разметка, то он определял полосы самостоятельно с учетом ширины проезжей части. Поскольку с учетом габаритов автомобиля он не мог повернуть и занять крайнее правое положение, то ему по Правилам дорожного движения разрешалось отступить от этого правила. В процессе поворота перед дорожно-транспортным происшествием он совершал поворот таким образом, чтобы убедиться в его безопасности, смотрел на трамвайные пути, смотрел на поребрик, чтобы не наехать, смотрел вперед куда двигался, поэтому вправо в сторону ограждения и трамвайной остановки не обращал внимания, в связи с тем, что даже не мог ожидать, что в этом месте кто-то будет переходить дорогу, пешеходного перехода там нет. Там были подземные пешеходные переходы. Раньше он там ездил, пешеходы там никогда не переходили, это было крайне неожиданно увидеть тень - движение (блик), и, как впоследствии, пешехода. После дорожно-транспортного происшествия в настоящее время там все возможности для перехода пешеходов ликвидированы, натянули сетку, закрыли ограждение, только видно остановку. 08 июля 2021 года совместно с инспектором ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на том же самом автомобиле для установления обзорности с места водителя автомобиля с целью проверки, была ли возможность видеть пешехода в момент наезда. Было зафиксировано, что с места водителя через заднее правое боковое зеркало не видно сотрудника ДПС при выходе на проезжую часть, также статиста с места водителя не видно и в боковое правое окно кабины, в переднее лобовое тоже не видно.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и оптического диска с видеозаписью к нему, а также объяснениям ФИО2 проводившего осмотр, установлено, что водитель Стефанчиков А.А. двигался по проезжей части ул. Халтурина и повернул направо на ул. Опалихинская на своем автомобиле. Когда передняя часть автомобиля находилась на уровне трамвайных путей для движения в сторону ул. Готвальда, то водитель Стефанчиков А.А. остановился и пояснил, что в этом месте он видел тень - движение, поэтому прибегнул к экстренному торможению. Водитель остановился. Далее у выхода на проезжую часть, у металлического ограждения, которое совпадало с передней частью грузового автомобиля, был установлен статист, ростом выше, чем погибший <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что с места водителя через заднее правое боковое зеркало не видно статиста, при выходе на проезжую часть, также статиста с места водителя не видно и в боковое правое окно кабины, в переднее лобовое тоже не видно из-за высоты кабины и роста статиста. Установлено, что с рабочего места водителя в момент наезда и выхода пешехода на проезжую часть статиста не видно.

В своих объяснениях истец Ахметзянова Р.С. пояснила, что ее отец последнее время наблюдался у врача офтальмолога, так как у него была <данные изъяты> При этом у него имелось водительское удостоверение, последнее медицинское обследование он прошел в 2018 году и был допущен к управлению автомобилями категории «В». Проблем с опорно-двигательным аппаратом не было. Совместно с матерью отец ездили в ТЦ Карнавал в магазин Ашан на трамвае. Чаще отец ездил один, так как мать не могла нормально ходить. Так как у матери имелись проблемы с ногами, то, когда они ездили в Ашан, они не пользовались подземными переходами, а проходили дорогу через ул. Опалихинская в районе трамвайных путей. Они там ходили, чтобы не спускаться и не подниматься. Это не в первый раз они там ходили, что было нормой для них перейти там дорогу. В день дорожно-транспортного происшествия отец снова поехал в Ашан, так как хотел что-то купить, мать положили в больницу, поэтому он поехал один. Для него это поездка была само собой разумеющаяся. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не знает, о нем узнала от племянника, так как ему позвонили с телефона отца. Отец не употреблял спиртные напитки или наркотические вещества.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 5508 от 21 июля 2021 года водитель автомобиля «Скания К113М» регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности в виде пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте при наличии подземного пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Стефанчиков А.А. не имел объективной возможности при повороте обнаружить пешехода, нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не установлено, тогда как, пострадавший вышел на проезжую часть в месте, не предназначенном для ее перехода, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные действия пострадавшего грубой неосторожностью, способствовавшей наступлению вреда, влияющими на размер компенсации морального вреда, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Ахметзяновой Р.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, имевшиеся у истца заболевания не могли повлиять на способность отца переходить дорогу, ее отец пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора, следователем в действиях пешехода грубых нарушений не установлено; судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание наличие у ответчика кредитных обязательств, размер его доходов; ответчик, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности своего маневра – поворота, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, наличие грубой неосторожности потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Указанным критериям обжалуемое судебное постановление соответствует, у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал, являются несостоятельными, поскольку обоснования снижения размера компенсацию морального вреда в апелляционном определении приведены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Риммы Сафуановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи