Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АМУРВНЕШТОРГ» (Далее – ООО «АМУРВНЕШТОРГ»), взыскании с ответчиков денежных средств в размере 607 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМУРВНЕШТОРГ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 607 500 руб. В рамках принудительного исполнения денежные средства с должника взысканы не были, исполнительное производство завершено 15.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «АМУРВНЕШТОРГ» как недействующего юридического лица.

По мнению истца, исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке ООО «АМУРВНЕШТОРГ» при наличии непогашенной задолженности общества перед истцом стало возможным вследствие недобросовестных и неразумных действий являющихся лицами, контролирующими должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены: ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 607 500 руб., государственная пошлина в сумме 9 275 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем ФИО1 – ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, в которой просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.07.2019 с ООО «АМУРВНЕШТОРГ» в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты товара 188 000 руб., неустойка 188 000 руб., убытки в размере 24000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 202 500 руб., всего взыскано 607 500 руб.

Данное решение должником (ООО «АМУРВНЕШТОРГ») исполнено не было, выданный на основании этого решения суда исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМУРВНЕШТОРГ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

С момента создания ООО «АМУРВНЕШТОРГ» и до прекращения деятельности ФИО3 являлся участником общества, ФИО2 являлся участником общества и его директором с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на то, что неразумные и недобросовестные действия ответчиков как лиц, контролирующих должника (ООО «АМУРВНЕШТОРГ»), повлекли неисполнение им обязательств, установленных названным выше решением суда, а также прекращение в административном порядке ООО «АМУРВНЕШТОРГ» как недействующего юридического лица, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По данному делу суды на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что исключение ООО «АМУРВНЕШТОРГ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнение им своих обязательств перед ФИО1, установленных решением суда, явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчиков как лиц контролирующих деятельность должника, вызванных нежеланием исполнять судебное решение.

В подтверждение этого суды сослались на приобщенную к материалам дела электронную переписку между третьим лицом и ФИО3, которой подтверждается, что причиной прекращения деятельности ООО «АМУРВНЕШТОРГ», неисполнение им обязательств перед ФИО1 послужило несогласие ответчиков с названным выше решением суда и, как следствие нежелание, его исполнить.

В то же время по делу установлено, что ответчиками создавались другие юридические лица для продолжения осуществления вида деятельности, что осуществлялась ООО «АМУРВНЕШТОРГ».

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АМУРВНЕШТОРГ» является обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии допустимых и достаточных доказательств недобросовестности действий (бездействий) ответчиков при осуществлении контроля за должником (ООО «АМУРВНЕШТОРГ») опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационных жалобах ответчиков довод о повторности рассмотрения судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих ООО «АМУРВНЕШТОРГ» подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМУРВНЕШТОРГ» отказано.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В данном случае требования ФИО1 о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены и рассмотрены судом общей юрисдикции, не взаимосвязаны с делом о банкротстве ООО «АМУРВНЕШТОРГ».

Кроме того как следует из приобщенных к делу копий судебных постановлений арбитражного суда, основания предъявленных ФИО1 в рамках настоящего спора требований отличны от оснований требований индивидуального предпринимателя ФИО5, разрешенных арбитражным судом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Исполнение решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи