Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2020 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащих уплате

по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

НТСН «Надежда» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 01.04.2018 по 21.11.2018 в размере 51 268,35 руб.; пени за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на момент погашения задолженности 29.09.2018 в размере 4 089,47 руб.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 в индивидуальном порядке на территории товарищества вела хозяйство на земельном участке, до 22.11.2018 она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, 08.03.2018 с ней заключен договор пользования объектами инфраструктуры, обязанность по несению расходов, связанных с его содержанием не выполняет надлежащим образом.

Расчёт задолженности за членские и целевые взносы произведён на основании решения общего собрания членов товарищества от 17.06.2018, которым утверждён размер ежемесячных членских взносов на участок ответчика с 01.04.018 в размере 2 965,38 руб. и размер повышающего коэффициента к членским взносам К4 за несвоевременную и неполную оплату, а также устава товарищества, в соответствии с которым за каждый день просрочки платежа установлена пеня в размере 0,25%.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 01.04.2018 по 21.11.2018 в размере 21 137,63 руб., пени в сумме 4 089,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 заочное решение отменено и изменено в части, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу НТСН «Надежда» взысканы пени в размере 1 508,21 руб., в остальной части иска отказано; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 400 руб.; с НТСН «Надежда» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 810,48 руб.

В кассационной жалобе НТСН «Надежда» просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в спорный период до 22.11.2018 являлась собственником земельного участка, находящегося в составе земель, которыми управляет НТСН «Надежда».

Между НТСН «Надежда» и ФИО1 был заключен договор № 004/2018 от 28.03.2018 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда», по условиям которого ФИО1, обязуется вести в индивидуальном порядке хозяйство на своём земельном участке и вносить плату за пользование имуществом товарищества в порядке и в сроки, определенные разделом 2 договора (п. 1.1 договора от 28.03.2018).

В спорный период ФИО1 плату, предусмотренную договором, не вносила, однако 28.09.2019 ответчик уплатила ТСНТ «Надежда» 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО1 перед ТСНТ «Надежда» задолженности как по членским, так и по целевым взносам за период с 01.04.2018 по 21.11.2018 в размере 21 137,63 руб., а также наличия оснований для взыскания пени в размере 4 089,47 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решением общего собрания членов товарищества, проведенного в период с 11.04.2018 по 16.05.2018, и оформленного протоколом счётной комиссии от 17.06.2018 об утверждении итогов голосования. При этом суд исходил из того, что ежемесячные членские взносы для земельного участка ответчика, площадью 700 кв.м составит 2 965 кв.м, а целевые взносы – 3 026 руб. Соответственно, за спорный период подлежит начислению задолженность по взносам в размере 41 943,3 руб., а также начисление пени в размрее 0,25% за каждый день просрочки в сумме 4 194,33 руб., исходя из положений п. 6.8 Устава, а общая сумма подлежит уменьшению на 25 000 руб. в связи с внесением данной суммы. При этом суд первой инстанции отказал в применении коэффициента 4, указав, что не доказано в спорный период создание нового имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы НТСН «Надежда» пришёл к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на ничтожное решение общего собрания, что позволяет суду самостоятельно применить последствия такой ничтожности.

Отменяя решение в части взыскания платы, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что расчёт задолженности на основании сметы, подписанной председателем НТСН «Надежда» 27.06.2018, является необоснованным, поскольку в ходе общего собрания, проведенного в период с 11.04.2018 по 16.05.2018, и оформленного протоколом счётной комиссии от 17.06.2018 об утверждении итогов голосования, смета утверждена не была, поскольку было принято решение об утверждении сметы с возможностью её доработки, однако сам размер взносов утвержден не был. Проект сметы, о которой упоминается в бюллетене для голосования, НТСН «Надежда» не представило, в том числе в суд апелляционной инстанции. Подписанная же 27.06.2018 председателем НТСН «Надежда» смета после проведения общего собрания не утверждена в установленном порядке. Решение общего собрания ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в повестку дня не был включен вопрос о размере взносов.

Суд апелляционной инстанции произвел расчёт задолженности на основании согласованного в договоре с ФИО1 размера платы, исходя из размера 2 209,83 руб. за каждый месяц, а также с учётом пени, предусмотренной договором в размере 0,25% за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в размере 4, поскольку в спорный период какое-либо новое общее имущество в СНТ не создавалось, поскольку при толковании положения договора от 28.03.2018 данный коэффициент подлежит применению только к целевым взносам на создание нового общего имущества.

В связи с чем, с учётом внесенного ФИО1 платежа в размере 25 000 руб. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии задолженности по оплате за пользование общим имуществом, однако имеются основания для взыскания пени в размере 1 508,21 руб. за несвоевременное внесение данной платы.

В кассационной жалобе НТСН «Надежа» настаивает на том, что суды необоснованно отказали в применении повышающего коэффициента 4 за несвоевременное внесение членских взносов, поскольку договором допускается применение таких коэффициентов в случае принятия решения об этом общим собранием членов НСТН; суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о ничтожности приходно-расходной сметы на 2018 – 2019 годы, которая была утверждена решением общего собрания; судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сам ответчик на вышеприведённые обстоятельства не ссылался.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно размера неисполненных обязательств ФИО1 перед НТСН «Надежда».

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценить, в том числе по своей инициативе, представленные истцом решения и сметы как ничтожные, поскольку ничтожные решения общих собраний не порождают правовых последствий.

Непринятое решение о размере платы не может быть положено в основу расчёта задолженности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ходе решения общего собрания размер расходов на содержание общего имущества утвержден не был, при этом НТСН «Надежда» предлагалось представить доказательства того, что такое решение принималось. Смета, которая была подписана только 27.06.2018 председателем, общим собранием не утверждалась. Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из суммы платы, которую стороны согласовали в договоре от 28.03.2018 в размере 2 209,83 руб. за каждый месяц.

Также судами в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование положений договора от 28.03.2018, поскольку договор не содержит прямого и очевидного указания, что повышающий коэффициент применяется к платежам за пользование общим имуществом.

Данное толкование соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи