Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, ФИО12, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО15, представителя АО КБ «Юнистрим» ФИО13,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО КБ «Юнистрим» о взыскании в пользу истца ФИО1 - суммы основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 528000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу истца ФИО3 - суммы основного долга в размере 495000 руб., неустойки в размере 435600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу истца ФИО2 - суммы основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 528000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; а также в пользу всех истцов судебных расходов в размере 120 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 04 августа 2018 года в АО КБ «Юнистрим» по адресу: <адрес>, с помощью платежной системы АО КБ «Юнистрим» истцами в пользу получателя ФИО3 (<адрес> резидент) были осуществлены следующие переводы: от имени ФИО1 в размере 600 000 руб., от имени ФИО3 в размере 495 000 руб., от имени ФИО2 в размере 600 000 руб. За оказанные услуги истцами было оплачено 1500 руб., 990 руб., и 1500 руб. соответственно. Переведенная денежная сумма являлась предоплатой за покупку квартиры, которую ФИО3 планировала снять в другом пункте выдачи, однако 05 августа 2018 года их денежные средства были получены неизвестным лицом. Данные для получения перечисленных денежных средств третьим лицам истцы не передавали, при этом они незамедлительно обратились в банк (по телефону), где им было предложено обратиться с официальным письменным заявлением. После письменного обращения к ответчику, истцами был получен ответ из банка АО КБ «Юнистрим», из которого следует, что банк выполнил свои обязательства перед клиентом своевременно и надлежащим образом, тем самым отказав в возврате денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 04.08.2018 ФИО1 обратилась в АО КБ «Юнистрим» по адресу: <адрес> в операционную кассу № для осуществления перевода денежных средств в сумме 600 000 рублей на имя получателя: ФИО3 (страна <адрес>). За оказанную услугу истец оплатила ответчику комиссию в размере 1 500 рублей.

04.08.2018 ФИО3 обратилась к ответчику по адресу: <адрес> в операционную кассу № для осуществления перевода денежных средств в сумме 495 000 рублей на имя получателя: ФИО3 (страна <адрес>). За оказанную услугу истец оплатила ответчику комиссию в размере 990 рублей.

04.08.2018 ФИО2 обратился в АО КБ «Юнистрим» по адресу: <адрес> в операционную кассу № для осуществления перевода денежных средств в сумме 600 000 рублей на имя получателя: ФИО3 (страна <адрес>). За оказанную услугу истец оплатил ответчику комиссию в размере 1 500 рублей.

Как указывали истцы, денежные средства в общей сумме 1 695 000 руб. получателем ФИО3 (страна Россия) получены не были, а были получены неизвестным лицом 05.08.2018.

Из искового заявления следует, что в момент выдачи денежных переводов, 05.08.2018, на общую сумму 1 695 000 рублей, выдаваемых неизвестному лицу, ФИО1 стали поступать смс-сообщения на её телефонный номер о выдаче переводов. Истец ФИО1 немедленно позвонила в офис ответчика и сообщила, что получатель не получал денежных средств, не заказывал данную денежную сумму для выдачи и не в курсе, что выдача произошла. После произошедших событий, получатель перевода ФИО3, в этот же день, 05.08.2018, написала на имя ответчика заявление с просьбой о проведении по факту снятия денежных средств расследования и попросила произвести выплату переводов за №, №, № в размере суммы переводов, а также компенсировать моральный и материальный вред.

Кроме того, с требованиями о возврате денежных средств 05.08.2018 к ответчику обратились также ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что 12 сентября 2018 года следователем СО отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 1 695 000 руб. были получены неким лицом с данными: ФИО3, гражданка <адрес>, нерезидент, указан номер телефона: №. При этом имя в заявлении на выдачу перевода указано как ФИО16 а не ФИО5. Также данным лицом были сообщены данные контрольного номера перевода.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истцов сводятся к тому, что данные номера контрольного перевода они никому не сообщали. Кроме того, в заявлении на перевод денежных средств ими указано, что данные денежные средства должны были быть получены ФИО3, резидентом <адрес>, указаны ее паспортные данные и номер телефона, тогда как денежные средства были выданы совершенно другой ФИО3, нерезиденту <адрес>, с другими паспортными данными и номером паспорта, что является нарушением ответчиком условий осуществления денежных переводов по платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст. 847, 854, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 условий в заявлении на отправку перевода указываются следующие сведения: ФИО отправителя и номер телефона отправителя; данные документа, удостоверяющего личность отправителя (при необходимости); сумма денежного перевода; наименование валюты денежного перевода; комиссия за осуществление денежного перевода; назначение перевода; контрольный номер денежного перевода (уникальный номер перевода, автоматически формируется в ПО «ЮниСтрим» при отправке исходящего перевода, являющийся средством идентификации перевода); наименование и адрес стороны-отправителя; ФИО получателя и номер телефона получателя; наименование стороны-исполнителя или регион выдачи денежного перевода; статус отправителя и получателя (резидент <адрес> или нерезидент <адрес>).

При подписании заявления, ФИО1, ФИО3, ФИО2 согласились с условиями и обязались их выполнять. Свою подпись в заявлении ФИО1, ФИО3, ФИО2 не оспаривали.

В соответствии с заявлениями на отправку перевода, получателем по трем переводам являлась ФИО3, при этом каких-либо других данных: паспортных данных, номера телефона, резидента <адрес> или нерезидента <адрес>, истцами в заявлении на перевод не указано.

Согласно условиям, отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе с указанием информации о контрольном номере денежного перевода, сумме и валюте перевода, адрес и ПОК стороны-исполнителя. Отправитель несет ответственность за разглашение контрольного номера перевода третьим лицам, за исключением получателя.

Стороной - исполнителем по денежным переводам с контрольным номером денежного перевода № являлось АО КБ «Юнистрим».

Денежный перевод с контрольным номером № был выдан 05 августа 2018 года на основании заявления на выдачу перевода.

На основании п. 4.7 условий выплата денежного перевода производителя стороной-исполнителем на основании заявления на выдачу перевода.

Получатель предоставляет документ, удостоверяющий личность, называет контрольный номер перевода, ФИО отправителя, валюту и сумму денежного перевода. На основании данной информации сотрудник стороны-исполнителя определяет поступление денежного перевода.

При наличии денежного перевода в базе ПОЮ Юнистрим, данные по которому совпадают с представленной получателем информацией, сотрудником стороны-исполнителя в электронном виде оформляется заявление на выдачу перевода согласно представленной получателем информации и на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя. Заполненное заявление на выдачу распечатывается в двух экземплярах и предоставляется для проверки и подписания получателю.

Получатель проверяет правильность заполнения всех данных в заявлении на выдачу денежного перевода. Достоверность и правильность всей указанной в заявлении на выдачу денежного перевода информации заверяется собственноручной подписью получателя.

В соответствии с п. 4.13 условий выдача перевода также допускается, в случае расхождений в написании данных получателя в электронном поручении и предъявленном документе, удостоверяющем личность, в следующих случаях: 1-2 ошибки в написании данных, вызванные возможностью разновариантного сокращенного написания или опечаток; если национальный гражданский паспорт не предполагает указание отчества, но отчество указано в полученной информации об операции (в этом случае отчество используется в качестве дополнительного идентификатора); если национальный гражданский паспорт предполагает указание отчества, но отчество не указано в полученной информации об операции; если в полученной информации об операции фамилия, имя и отчество получателя указано латинскими буквами, а в документе, удостоверяющем личность-русскими, и наоборот.

Как следует при выдаче денежных переводов, в банк был представлен паспорт иностранного гражданина <адрес>ФИО3, представлены сведения о контрольных номерах денежных переводов, ФИО отправителя, валюта в рублях и суммы денежных переводов, данные подтверждаются собственноручно подписанным заявлением ФИО3 в получении денежных переводов. Копия паспорта с фотографией ФИО3 находится в материалах дела. Тем самым оснований для отказа в выдаче ФИО3 денежных средств у ответчика не имелось, так как были сообщена вся необходимая информация и ФИО отчество совпадала с ФИО получателя. Каких либо дополнительных сведений о получателе денежных средств истцы при отправке денежных средств не указали.

Судами отклонены доводы истцов о том, что ответчик выдал денежные средства не резиденту <адрес>, что противоречит заполненным истцами заявлениям на перевод денежных средств, поскольку данные основания для отказа в выдачи денежных средств не указаны в п. 4.6 Условий осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ», а поэтому оснований для отказа в выдачи денежных средств получателю платежа у ответчика отсутствовали.

Судами верно указано, что не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению иска ссылки истцов на то, что в графе получателя денежного перевода указан паспорт иностранного гражданина, однако, ФИО получателя указано на русском языке, что не соответствует документу, удостоверяющему личность, поскольку из представленных в материалы дела от имени истцов заявлений на осуществление перевода денежных средств следует, что ими указано ФИО получателя перевода, при этом строка о данных документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, не заполнена. Действующим законодательством в качестве документа, удостоверяющего личность, предусмотрен не только паспорт, но и иные документы, в соответствии с которыми личность гражданина может быть идентифицирована (для граждан РФ - паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт и другие; документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина).

Так как истцами не был указан конкретный документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств, а самим получателем денежных средств был представлен документ, удостоверяющий личность, в соответствии с которым он был идентифицирован, у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денежного перевода.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи