Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2019 по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 860,93 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4257,22 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 860,93 руб.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом отклонив довод о пропуске срока исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не могло являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.