Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Панченко Ярослава Анатольевича по доверенности Гелен Н.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года по заявлению Панченко Я.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации города Сочи к Фирсову Борису Сергеевичу, Фирсовой Нине Николаевне, Гущину Вадиму Викторовичу, Горло Олесе Ивановне, Лапаеву Анатолию Евгеньевичу, Акберову Александру Ревовичу, Радонец Вере Александровне, Панченко Ярославу Анатольевичу о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права

установил:

Панченко Я.А. подал в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Панченко Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Панченко Я.А. просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в судебных актах выводов относительно заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.08.2018 года удовлетворен иск администрации г.Сочи. Суд признал самовольной постройкой жилой дом площадью 424,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Сухумское шоссе, д. 19-а, обязав Фирсова Б.С., Фирсову Н.Н., Гущина В.В., Горло О.И., Лапаева А.Е., Акберова А.Р., Радонец В.А., Панченко Я.А. осуществить снос, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Фирсова Б.С. для рассмотрения.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Фирсовой Н.Н. для рассмотрения.

На основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 23.08.2018 года выданы исполнительные листы, которые явились основанием для возбуждения 22.04.2019 исполнительного производства №23214/19/23068-ИП в отношении должника Панченко Я.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Панченко Я.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, а именно, то, что в случае сноса дома произойдут оползневые процессы, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также указал, что представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после рассмотрения дела по существу ответчиком самостоятельно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства утраты возможности исполнения исполнительно документа.

Кроме того, суд указал, что решение суда вынесено в отношении нескольких ответчиков и обязанность по осуществлению сноса возложена на всех ответчиков, однако заявитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Панченко Я.А. Поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Панченко Я.А. не было принято во внимание, заявленное им ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом безмотивно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В то же время в решении указано, что представленное заявителем экспертное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, объект сноса расположен на склоне, и по своей сути несет функцию опорной стены, связывающей собой террасированную территорию двух жилых домов, один из которых 10- этажный дом с мансардным этажом.

Кроме того, жилой дом (объект сноса) расположен на участке земли, вдоль которого проходит дорога общего пользования по ул. <адрес> в <адрес>, связывающая <адрес> и <адрес>.

Как указывал заявитель, сносом данного объекта могут быть повреждены не только дорога по ул.<адрес>, но и жилые индивидуальные дома, расположенные от объекта сноса через данную дорогу общего пользования, принадлежащие третьим лицам.

При этом, жилой дом (объект сноса) площадью 424,9 кв.м. является противооползневым сооружением, так как одна из стен жилого дома выполняет функцию подпорной противооползневой стены, которая держит грунт, расположенный на склоне и, тем самым, сдерживает от оползня земельный участок под данным жилым домом. Часть стен жилого дома (объекта сноса) являются общими со стенами 10-ти этажного с мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3016,4 кв.м., также выполняющие функцию подпорной стены.

Снос указанного жилого дома может повлечь нарушение целостности расположенных вблизи объекта сноса домов как выше по склону, так и ниже него, и непосредственно находящемуся рядом 10-тиэтажному с мансардным этажом жилому дому. Процесс сноса может привести к обрушению этих домов и, соответственно, нанести неустранимый ущерб зданиям, расположенным вблизи объекта сноса, а также может привести к значительному материальному ущербу третьих лиц, владельцев зданий, расположенных вблизи объекта сноса, может угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если обстоятельства дела, могут быть установлены только с помощью экспертизы, то принимая во внимание, что разрешение данных вопросов требует наличия специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В силу п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом правовой природы апелляционного производства (ст.ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), оставление заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из представленного заявителем заключения эксперта следует, что осуществить снос жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, без негативных последствий невозможно.

Предоставленное Панченко Я.А. заключение специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, однако оно подлежало оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Панченко Я.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ. Также данное ходатайство было изложено в частной жалобе заявителя, однако судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы оставлено без внимания и не разрешено.

В судебном акте апелляционной инстанции отсутствуют выводы судьи о том, правомерно ли судом первой инстанции представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве доказательства, а также отсутствуют выводы относительно заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 также отсутствует вывод о допустимости и (или) достоверности в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист ООО «Экспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о невозможности сноса спорного объекта. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о возможности сноса жилого дома и ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждающие данный факт.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 16.10.2012 № 72- КГ-12-3, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции выполнены не были. При разрешении данного дела судьей апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.