Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвоща Артура Вячеславовича к Дмитриевой Елене Александровне, Дмитриеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Хвоща Артура Вячеславовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Хвощ А.В. обратился с иском к Дмитриевой Е.А., Дмитриеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны (займодавец), и Дмитриевой Е.А., с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Дмитриевой Е.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. под проценты в размере <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащих ответчикам <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Заемщик Дмитриева Е.А. не исполнила обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов. Истец просил взыскать с Дмитриевой Е.А. сумму невозвращенного займа- 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в размере 492000 руб., договорную неустойку за нарушение срока уплаты процентов за тот же период в размере 178 227,24 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 657,53 руб.; договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4 000,00 руб., а также обратить взыскание на предоставленные в залог доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с установлением их начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок- Сокоренко Владимир Леонидович, Грошев Денис Владимирович, а также нотариус Абашева Раиса Михайловна.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.05.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу Хвоща А.В. денежные средства по договору займа в сумме 689 786, 89 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в размере 480 786,86 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 03.08.2020 с Дмитриевой Е.А. в пользу Хвоща А.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 041,06 руб.

В кассационной жалобе Хвощ А.В. оспаривает выводы судебных инстанций относительно частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, полагая их незаконными, приводя следующие доводы. Судами нарушены положения статей 50, 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолкованы положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки со 178 227,24 руб. до 5000 руб., суды нарушили баланс прав и интересов сторон, принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не приняли во внимание продолжительность периода просрочки должника.

От представителя ответчиков поступили письменные возражения относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Хвощем А.В. (займодавец), с одной стороны, и Дмитриевой Е.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Хвощ А.В. предоставил Дмитриевой Е.А. заем в размере <данные изъяты> руб., а Дмитриева Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, проценты уплачиваются периодическими платежами ежемесячно.

В силу договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Хвощем А.В. и ответчиками Дмитриевой Е.А., Дмитриевым А.А., исполнение обязательства Дмитриевой Е.А. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается ипотекой (залогом) <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость долей определена в размере по <данные изъяты> руб. каждая.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Установив, что в срок, установленный договором займа, Дмитриева Е.А. сумму полученного займа не возвратила, проценты по займу не уплатила, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заемщика Дмитриевой Е.А. задолженности по договору займа (суммы займа, процентов), а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4000 руб.

Постановления судов в данной части не обжалованы, их законность в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 06.10.2016 по 06.02.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 руб.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Принимая решение о снижении договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 5000 руб. при наличии неисполненного обязательства по процентам в размере 492 000 руб., суд первой инстанции не проверил соблюдение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше которых размер договорной неустойки не может быть снижен, а суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, с данным выводом суда первой инстанции согласился, а также дополнительно сослался на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу №2-2451/2020, вступившее в законную силу, которым признан недействительным вышеприведенный договор залога от 06.09.2016 в части залога 3/8 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, судом постановлено погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении 3/8 долей в праве общей собственности на названный жилой дом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на оставшуюся часть заложенной доли- 1/8 в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что право требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности допускается только в случае невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, доказательства отказа иных долевых собственников спорных жилого дома и земельного участка от приобретения доли ответчиков в материалы дела не представлены, истцом при предъявлении иска не выполнены требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущества не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суды не мотивировали применение положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время, как положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывают на применение статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки при продаже доли в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Между тем, постановления судов не содержат выводов о намерении иных участников общей собственности, привлеченных к участию в деле, воспользоваться преимущественным правом покупки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суды нарушили положения статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменение решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года о взыскании с Дмитриевой Е.А. в пользу Хвоща А.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 06.10.2016 по 06.02.2020 в сумме 5000 руб. и полностью отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко