Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» к Глушенко Владимиру Ивановичу о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Глушенко Владимира Ивановича, Ефановой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» Груднева Е.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

22 июня 2020 года АО «Ставропольские городские электрические сети» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что между АО «Ставропольские городские электрические сети» и Глушенко В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8703 от 22 июля 2015 года. В рамках договора АО «Ставропольские городские электрические сети» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Глушенко В.И., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства АО «Ставропольские городские электрические сети» (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Глушенко В.И., а Глушенко В.И. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

Характеристики технологического присоединения (п.1 договора): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт, категория надежности третья, класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ. Плата за технологическое присоединение (п.10 договора) определена на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18 декабря 2014 года №66/3 и составила 152767,07 рублей, в том числе НДС 18% - 23303,45 рублей.

На основании п.п.15, 18, 25(1) Правил, АО «Ставропольские городские электрические сети» разработаны технические условия ТУ №009093 от 22 июля 2015 года, в которых указаны выполняемые АО «Ставропольские городские электрические сети» и Глушенко В.И. мероприятия. Согласно приложению 1 к постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18 декабря 2014 года №66/3 экономически обоснованные расходы АО «Ставропольские городские электрические сети» на выполнение организационных мероприятий по подготовке и выдаче технических условий составили 233,40 рублей, в том числе НДС 20%. В соответствии с ТУ №009093 от 22 июля 2015 года, мероприятия, выполняемые АО «Ставропольские городские электрические сети», включают строительство воздушной линии электропередачи (ВЛИ) 0,4 кВ проводом СИП расчетного сечения от РУ-0,4 кВ РП-9 до вводного распределительного устройства (ВРУ) Глушенко В.И. В соответствии с п.п.«г» п.18 Правил, на основании договора подряда от 12 января 2015 года №16/ТП/2015 с ООО «СТКОМ» АО «Ставропольские городские электрические сети» осуществлено строительство воздушной линии электропередачи (ВЛИ)-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ РП-9 до проектируемого ВРУ Глушенко В.И.

Расходы на строительство составили 239504,94 рублей. В общей сложности расходы АО «Ставропольские городские электрические сети» на организационные мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, на мероприятия, связанные со строительством необходимых объектов электросетевого хозяйства, составили 239738,34 рублей. Глушенко В.И. до настоящего момента мероприятия, предусмотренные ТУ №009093 от 22 июля 2015 года, не выполнены. Установленный п.п. «б» п.16 Правил четырёхмесячный срок осуществления Глушенко В.И. мероприятий, предусмотренных ТУ №009093 от 22 июля 2015 года, истек 22 ноября 2015 года, срок действия ТУ №009093 от 22 июля 2015 года истёк 22 июля 2017 года. В нарушение п.85 Правил, уведомление о выполнении технических условий с приложением необходимых документов для проведения проверки выполнения технических условий Глушенко В.И. в адрес АО «Ставропольские городские электрические сети» не представлено. Установленная договором плата за технологическое присоединение в полном объёме не внесена. Согласно платёжным поручениям №853 от 23 июля 2015 года №393178 от 2 декабря 2016 года, до настоящего момента Глушенко В.И. оплачено только 68830,25 рублей.

Просили суд расторгнуть заключенный между АО «Ставропольские городские электрические сети» и Глушенко В.И. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8703 от 22 июля 2015 года в связи с существенным нарушением его условий Глушенко В.И. Взыскать с Глушенко В.И. в пользу АО «Ставропольские городские электрические сети»: убытки в размере 170908,09 рублей, возникших вследствие неисполнения Глушенко В.И. обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ 8703 от 22 июля 2015 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618,16 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Глушенко В.И. о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования АО «Ставропольские городские электрические сети» к Глушенко В.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Глушенко В.И. - Ефановой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору существенно нарушает баланс законных интересов сторон, влечёт для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Расходы истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не компенсированы, уменьшают имущественную базу истца и, соответственно, являются для него убытками, в связи с неисполнением Глушенко В.И. обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8703 от 22 июля 2015 года; подлежат взысканию с Глушенко В.И. в пользу АО «Горэлектросеть» убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8703 от 22 июля 2015 года в размере 147617,22 рублей, составляющих стоимость фактически понесённых АО «Горэлектросеть» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8703 от 22 июля 2015 года и не оплаченных ответчиком расходов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между АО «Горэлектросеть» и Глушенко В.И. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8703 от 22 июля 2015 года, в связи с существенным нарушением его условий Глушенко В.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия указала, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нём, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как соглашение о расторжении договора не заключено, договор является действующим, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно оснований для применения срока исковой давности по действующему договору нет.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом плата за технологическое присоединение может не соответствовать фактическим затратам, которые несет сетевая организация, при неисполнении же договора технологического присоединения со стороны заказчика, у сетевой организации возникает право требовать возмещения убытков в полном объеме без ограничений, установленных договором.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от19 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи