Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 декабря 2021 года гражданское дело по иску Смирнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Язаки Волга» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и соответствующие выплаты, по кассационной жалобе Смирнова И.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Язаки Волга» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и соответствующие выплаты.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов И.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Язаки Волга» просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 3040 от 9 сентября 2013 года Смирнов И.А. принят на работу в ООО «Язаки Волга», где занимал различные должности.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 сентября 2013 года, Смирнов И.А. с 1 декабря 2017 года переведен на должность ведущего специалиста по транспортной и таможенной логистике.

Согласно приказу № 104 от 1 декабря 2014 года ООО «Язаки Волга» Смирнов И.А. назначен ответственным за обеспечение безопасности движения.

В соответствии с приказами № 45 и № 46 от 31 октября 2017 года Смирнов И.А. назначен ответственным за техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств, за обеспечение безопасности дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт издания работодателем приказов о возложении на истца обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, назначение ответственным за техническое состояние автомобилей и иных транспортных средств не возлагает на ответчика обязанность по дополнительной оплате труда истца в заявленном им размере, оплата дополнительной работы в соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора не согласовывалась.

Суд, проанализировав обязанности, изложенные в должностной инструкции специалиста по транспортной и таможенной логистике, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, не предусмотренных трудовым договором по основному месту работы, учитывая, что должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен 1 ноября 2017 года, предусматривала обязанности по контролю за соблюдением водителями требований правил дорожного движения и за техническим состоянием и ремонтом автотранспорта и грузоподъемного оборудования за техническим состоянием самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств.

Также, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу о применении последствий, предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям до 1 октября 2019 года, поскольку истец при увольнении получил полный расчет заработной платы 31 октября 2019 года, тогда как с иском в суд обратился 30 октября 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учла, что в спорный период истцу ответчиком не производилось начисление оплаты дополнительной работы, в связи с чем нарушение трудовых прав, о которых заявляет истец, нельзя признать длящимся, о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу было известно с момента начисления заработной платы и ее выплаты, осуществляемой ООО «Язаки Волга» в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка в ООО «Язаки Волга», утвержденными приказами № 3 от 1 апреля 2011 года, № 2б от 29 ноября 2012 года, № 60 от 8 октября 2013 года, № 35 от 1 июня 2018 года, № 96 от 1 ноября 2018 года ежемесячно 15 и 30 числа каждого месяца в период до 1 января 2014 года и 8 (подсчет) и 22 (аванс) числа каждого месяца, начиная с 1 января 2014 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств исполнения истцом обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не влияют на правильные выводы суда об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не ознакомлении с должностной инструкцией, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика документов и вызове свидетелей, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: