Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении технической реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о помещении I «лестничная клетка», площадью 13,7 кв.м в составе нежилого помещения площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН сведений о помещениях, обозначенных на поэтажном плане № площадью 27,6 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 8,6 кв.м, в составе нежилого помещения общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №, ФИО2 этажа здания № по <адрес>, р.<адрес>.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность устранить техническую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о помещении I «лестничная клетка» площадью 13,7 кв.м в составе нежилого помещения площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения о помещениях, обозначенных на поэтажном плане № площадью 27,6 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 8,6 кв.м в составе нежилого помещения общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером №ФИО2 этажа здания № по <адрес>, р.<адрес>.

Определением Панинского районного суда Воронежской областиот 12 сентября 2022 года разъяснено решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года по заявлению отдела Управления Росреестра по <адрес>. Суд указал, что после исправления технической ошибки общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером № должна составлять 48,7 кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на отсутствие права собственности подателя апелляционной жалобы ФИО7 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает также несогласие с оценкой доказательств.

В письменных возражениях ФИО7 и Управление Россреестра по <адрес> просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 24 августа 1992 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - ателье «Швейное», расположенное по адресу: р.<адрес>, ул. <адрес>.

Поскольку договор купли-продажи не содержал перечень конкретных помещений, передаваемых в собственность ФИО5, последняя обращалась в суд для установления права на переданные ей помещения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от11 апреля 2006 года установлен факт владения и пользования ФИО5 частью здания на ФИО2 этаже общей площадью 53,8 кв.м, на втором этаже частью здания общей площадью 337 кв.м, котельной в размере 1/2 от общей площади 15,5 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>.

Исходя из справки филиала ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес>№ от 10 марта 2006 года нежилое помещение площадью 53,8 кв.м, принадлежащее ФИО5 находится на 1 этаже, состоит из трех помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 16, 17 и I. При этом помещение 16 имеет название «вспомогательное», площадь 12,5 кв.м, помещение 17 – «основное», площадь 27,6 кв.м, и помещение I –«лестничная клетка», площадь 13,7 кв.м.

15 мая 2006 года указанные сведения внесены в ЕГРП, нежилому помещению был присвоен условный №.

23 января 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв.м, назначение для иных целей, кадастровый №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, части отдельно стоящего здания общей площадью 53,8 кв.м, назначение для иных целей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, и 66/100 долей земельного участка, общей площадью 641 кв.м, расположенного по этому же адресу.

Требования иска обоснованы допущенной при подготовке описательной части плана объекта недвижимости и экспликации площади филиалом ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> ошибкой по составу и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 36:21:0100032:668.

Установив обстоятельства владения и пользования правопредшественником истца ФИО5, в том числе частью здания на первом этаже общей площадью 53,8 кв.м на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2006 года, сведения о чем внесены в ЕГРП на основании справки № 150 от 10 марта 2006 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии технической ошибки.

Приходя к такому выводу, суд также указал, что истцу на праве собственности принадлежит помещение I – «лестничная клетка» площадью 13.7 кв.м, входящая в состав площади 53,8 кв.м, которая ведет на 2 этаж, где расположены помещения, принадлежащие только истцу, а под видом исправления технической ошибки он пытается изменить решение суда Панинского районного суда от 11 апреля 2006 года и закрепить за собой право собственности на помещение № – «коридор» площадью 8,6 кв.м, из которого имеются проходы в другие помещения, среди которых парикмахерская, принадлежащая на праве собственности ФИО7

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене апелляционного определения доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО7 права собственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку с учетом заявленного спора к участию в деле судом первой инстанции в силу полномочий статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь правообладателей помещений нежилого здания, пользующихся заявленным в споре коридором, что не было сделано.

Устраняя данную ошибку, суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле собственника помещения, чьи права и обязанности затронуты принятым судом первой инстанции решением, и которым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлся ФИО7

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления, ввиду чего указанные обстоятельство подлежали проверке судом апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.

Установление таких обстоятельств влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что данным судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина