Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 по иску ФИО1 к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по кассационной жалобе ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, просил взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 год в размере 55 877 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2022 г. согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) ненадлежащий ответчик (УМВД России по Новгородской области) заменён на надлежащего ответчика (ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области).

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, установленным частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В кассационной жалобе ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В течение периода службы с января 2020 г. по 21 июля 2021 г. (по день увольнения со службы) истец в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращался.

По итогам службы за 2020 года узнав, что ему за переработку часов не предоставлено дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха с присоединением к отпуску или без присоединения к отпуску, или не была выплачена соответствующая денежная компенсация, 15 марта 2021 г. истец подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, в котором просил выплатить причитающуюся денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 года – 394 часа (49 дней).

Получив 29 марта 2021г. отказ в выплате денежной компенсации, истец и другие сотрудники органов внутренних дел, также получившие отказ в выплате компенсации, в тот же день направили Министру внутренних дел Российской Федерации обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять законное и обоснованное решение.

30 марта 2021 г. коллективное обращение переадресовано в УМВД России по Новгородской обрасти, которое после соответствующей проверки составило заключение от 27 апреля 2021г. о том, что обращение следует считать неподдержанным.

Из объяснений истца усматривается, что получив после увольнения в конце июля 2021 года ответ из МВД России на коллективное обращение, 18 августа 2021г. подал иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 72, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за судебной защитой и отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить специальный срок исковой давности по служебным спорам.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что обращение истца к работодателю и в вышестоящий орган в порядке подчинённости связано с правомерным ожиданием от работодателя действий по восстановлению права в досудебном порядке, признала уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – наличии в материалах дела рапортов от 2020 г. о предоставлении дополнительных дней отдыха, которые были удовлетворены работодателем.

Данный довод не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции вправе сделать вывод только о правомерности суждения суда о пропуске срока и наличии уважительных причин его восстановления по служебному спору, не устанавливая каких-либо обстоятельств по существу спора исходя из полномочий суда по рассмотрению дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи