Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга бывших супругов совместным; распределении долга между бывшими супругами; признании действий ответчика вредоносными; отступлении от равенства долей супругов и увеличений доли в общем имуществе; о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них,

по иску третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 0.11.. и окончательно уточнив исковые требования, просил произвести раздел имущества, нажитого в браке, выделив истцу:

жилой <адрес> но <адрес>, в <адрес>, объединенный с магазином и баром литер А (А-кн, А-Г1, А-кк) стоимостью 2 004 377 руб., пристройку литер «а» стоимостью 107 797 руб., бар литер «а1» с балконом стоимостью 319 137 руб., 1/2 доли сооружений и мощений на сумму 315 186 руб., а всего на сумму 3 051 693 руб., что на 904 494 руб. меньше, чем другому совладельцу. Уменьшить указанную сумму на 217 150 руб. за проданный автомобиль «Mersedes-Benz 110 Vito» по другому судебному решению, принятому I ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, составляющий придомовую территорию перед фасадной частью указанного жилого дома с центральными воротами площадью 43,96x15,51 м (размеры по периметру земельного участка) и часть земельного участка под огород, расположенный справа на схеме от жилого дома площадью 10,40 х 31,00 м (размеры по периметру земельного участка, изображенного на схеме);

взыскать с ответчика денежную компенсацию разницы долей жилого дома в сумме 687 344 руб., а также половину стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benz.» Ml.-270, 2005 г. выпуска, в сумме 13 500 долларов США что эквивалентно 845 383 руб. и половину стоимости катера в сумме 9 250 долларов США, что составляет 597 244 руб. Одновременно просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что с августа 1982 года стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между бывшими супругами имелись споры относительно имущества, нажитого в браке, в ходе рассмотрения которых было установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, намеревалась уклониться от раздела общего имущества супругов, заключая договоры по отчуждению имущества третьим лицам.

Окончательными судебными постановлениями (решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что жилой дом в целом и земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,1799 га, на котором расположен жилой дом по <адрес> в <адрес>, является общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

В рамках данного производства по делу ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, а также третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 заявили самостоятельные требования к сторонам по делу.

Ответчик ФИО1 во встречном иске просит выделить согласно судебной строительно-технической экспертизе вариант раздела № приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что на схематическом плане отмечено зеленым цветом, а ФИО2 - желтым цветом, с выплатой ФИО2 разницы в долях с учетом долга за проданный автомобиль «Mersedes-Benz 110 Vito» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

признать договор подрядных работ по кровле крыш неотделимыми улучшениями в имуществе по адресу <адрес> в <адрес>, что в денежном эквиваленте составляет 1 556 720 рублей, которые следует зачесть при разделе имущества;

выделить ФИО2 жилой дом литер «Г» стоимостью 1 931 301 руб.;

признать долговые обязательства между бывшими супругами в равных долях по ? доле каждому, долг ФИО2 за проданный автомобиль считать погашенным, выплатить ФИО2 разницу в долях в сумме 39 023 руб.;

выделить ФИО2 земельный участок под домом площадью 400 кв.м. в постоянное пользование без оформления права собственности;

признать действия ФИО2 вредоносными, причиняющими материальный вред и убытки семье; отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, увеличить долю ФИО1 в имуществе, признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по согласованию с ФИО2, действуя в интересах семьи ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО14 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома со встроенным магазином и баром, расположенного по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО14 передавал ФИО1 денежные средства по распискам на закупку строительных материалов и оформления документации по строительству и вводу в эксплуатацию.

На основании долговых расписок решением Черноморского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан долг в пользу ФИО14 в размере 54 000 долларов США.

Также решением Черноморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 45 000 долларов США.

ФИО1 полагает, что денежные средства в сумме 99 000 долларов США являются общими долгами супругов и подлежат уплате супругами. Данные денежные средства получены и потрачены на нужды семьи, строительство недвижимых объектов, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью строительства жилых домов для семьи, на земельном участке по <адрес> в <адрес>, ФИО1 была вынуждена взять в долг с согласия супруга (истца ФИО2) денежные средства в сумме 40 000 долларов США у ФИО15 Поскольку указанный долг является общим долгом супругов, он подлежит распределению между бывшими супругами.

Вместе с тем, в ноябре 2006 г. ФИО2, с денежными средствами в размере 220 000 гривен оставил постоянное место жительства, продал автомобиль «Mersedes-Benz 110 Vito».

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли от стоимости автомобиля в сумме 218 150 рублей была взыскана с ФИО2, тогда как решение не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, ФИО2 на содержание недвижимого имущества денежные средства не выделял, расходуя общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.

После расторжения брака вложенные ФИО1 самостоятельно денежные средства в строительство спорного имущества увеличило их стоимость и в этой связи при разделе имущества ФИО2 неосновательно обогатится за счет этого. После введения в эксплуатацию зданий по декларации в декабре 2012 г. здания достроены не были, не было кровли. В 2013 году ФИО1 заключен договор подряда № на сумму 204 155 гривен, в соответствии с которым были выполнены кровельные работы. Общая сумма неотделимых вложений ФИО1 в недвижимость после прекращения брачных отношений и расторжении брака с ФИО2 составляет 2 187 054 руб., в связи с чем ФИО1 просит отступить от равенства долей с учетом вложенной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования. Третьи лица, обращаясь с самостоятельным иском, просили признать за каждым из них по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является сыном ФИО1 от первого брака, а ФИО5 и ФИО3 сыновья супругов ФИО2 (сторон по делу). В жилом <адрес> они зарегистрированы проживающими с 2004 г.

Поскольку с 2006 года ФИО2 с семьей не проживал, строительством жилого дома не занимался, все вопросы решала мать ФИО1, при этом в тот период времени они все работали, также принимали непосредственное участие в строительстве жилого дома, сблокированного с магазином и баром литер «А-a-al». Иного жилья они не имеют и раздел жилых домов по указанному адресу нарушает их права.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФИО14 и ФИО15 - займодатели ФИО1

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения о внесении исправлений описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

в собственность ФИО2 выделены в натуре помещения, расположенные по <адрес>, составляющие 48/100 долей стоимостью 3 836 960,79 руб., что на 119 227 руб. меньше положенного на идеальную долю:

жилой дом литер "В" общей площадью 97,9 кв.м., который состоит – 1 этаж: коридор № площадью 2,1 кв.м, душевая №,3 кв.м, туалет №,3

кв.м, жилая комната №,5 кв.м, кухня №,4 кв.м, всего по 1 этажу 49,6 кв.м, 2 этаж: коридор № площадью 4,8 кв.м, жилая комната №,0 кв.м, жилая комната №,5 кв.м, всего по 2 этажу 48,3 кв.м,

жилой дом литер "Г" общей площадью 128,7 кв.м,: коридор № площадью 21,1 кв.м, котельная №,0 кв.м, жилая комната №,8 кв.м, ванная №,8 кв.м, жилая комната №,7 кв.м, жилая комната №,6 кв.м, кухня-столовая №,2 кв.м,туалет №,7 кв.м, кладовая №,8 кв.м,

сарай литер «Ж»;

уборная литер «У»;

? доля сооружений и мощений.

Также суд признал за ФИО2 право собственности на 48/100 долей земельных участков, расположенных по <адрес> Республики Крым.

Ответчику ФИО1 суд выделил в натуре помещения, расположенные по <адрес>, стоимостью 4 075 414 руб., что составляет 52/100 долей, что па 119 227 руб. больше, чем положено на идеальную долю:

жилой дом литер «А»: 1 этаж жилого дома: прихожая № площадью 13,3 кв.м, кухня №,4 кв.м, жилая комната №,4 кв.м, ванная №,0 кв.м, кладовая №,8 кв.м, жилая комната №,5 кв.м, жилая комната №,8 кв.м, 2 этаж жилого дома: терраса № площадью 9,6 кв.м., коридор №,1 кв.м., комната отдыха №,39 кв.м., комната отдыха №,2 кв.м., комната отдыха №,4, коридор №,6 кв.м., комната отдыха №,3 кв.м., коридор №,0 кв.м., комната отдыха №,6 кв.м., комната отдыха №,7 кв.м., комната отдыха №,3 кв.м., коридор №,3 кв.м., терраса №,7 кв.м.;

пристройка литер «а» - 1 этаж: тамбур № площадью 3,4 кв.м., 2 этаж: комната отдыха № площадью 9,7 кв.м., комната отдыха №,7 кв.м.;

бар литер «а1» - 1 этаж: бар № площадью 40,4 кв.м., 2 этаж: балкон № площадью 12,2 кв.м.;

сарай литер «Б»;

гараж литер «Д»;

беседка литер «Е»;

? доля сооружений и мощений.

1-й этаж магазина-бара: кухня № площадью 24,7 кв.м., моечная №,0 кв.м., подсобное помещение №,2 кв.м., магазин №,0 кв.м., магазин №,1 кв.м., подсобное помещение №,2 кв.м.

Одновременно суд взыскал с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО2 в связи с разницей в долях в сумме 119 227 руб.

Согласно указанному варианту раздела какие-либо ремонтно- строительные работы проводить нет необходимости, однако сторонам необходимо произвести раздел сетей коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, канализации согласно разработанным техническим условиям.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 52/100 долей земельных участков, расположенных по <адрес>. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 71 500 руб., оплатой госпошлины в сумме 29 200 руб., а всего 100 700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, а также в удовлетворении искового заявления третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 рублей. Кроме того, с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, а именно с ФИО2’. В. взыскана сумма в размере 14571 руб., с ФИО1 - 3104 руб., с ФИО4 - 16178 руб., с ФИО3 - 16178 руб., с ФИО5 - 15 878 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял с ФИО1 в браке, который расторгнут решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За время брака супругами ФИО2 и ФИО1 совместно нажито имущество, а именно:

расположенные по <адрес> в <адрес> Республики Крым объекты недвижимости:

жилой дом литер «А-a-al» со встроенным магазином и баром общей площадью 323,5 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., по которому утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанный акт утвержден распоряжением <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р);

жилой дом литер «В» общей площадью 97,9 кв.м., жилой - 88,4 кв.м.;

жилой дом литер «Г» общей площадью 128,7 кв.м., жилой - 46,1 кв.м.;

сарай литер «Б», гараж литер «Д», альтанка литер «Е», сарай литер «Ж», уборная литер «У», сооружения;

земельный участок площадью 0.1748 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 0,177 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта о праве частной собственности на землю серии VI-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании государственного акта о праве частной собственности на землю серии VI- КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований третьих лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО1, является общей совместной собственностью супругов ФИО2, следовательно подлежит разделу в равных долях применительно к правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года, дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая