Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения

у с т а н о в и л а:

ФИО1 9.12.2016 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ФИО2 первоначально о признании заключенного между ними договора купли-продажи интеллектуально - информационного пакета «Путеводитель по отдыху и развлечениям «<данные изъяты>» от 24.10.2015 недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., судебных расходов (почтовые расходы 123,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 200 руб.), по основаниям заключения данного договора под влиянием заблуждения и обмана, поскольку продукт был продан ему с заведомо испорченной репутацией. Истец просил признать данный договор от 24.10.2015 незаключенным ввиду того, что ответчиком не был заключен договор об отчуждении авторских (интеллектуальных) прав, не передан патент, подтверждающий регистрацию данного права, также истцу не был вручен ряд объектов (сайт, доменное имя, хостинг и т.д.); одновременно заявив и требование о расторжении этого договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 300 000 руб., а также судебных расходов. Позднее увеличил размер требований (т.1 л.д. 105-106, 120-122), заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2015 по день их фактической выплаты, а также прежние требования о признании договора купли-продажи от 24.10.2015 незаключенным, расторжении того же договора в связи с невыполнением его условий (п.1 и 3.2. договора), взыскании уплаченной по договору суммы 300 000 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не является автором произведения и право авторства не отчуждается, что влечет недействительность сделки, что истцу не был вручен предмет договора, а именно доменное имя и сайт, на основании чего просил суд расторгнуть договор (в случае его действительности); дополнительно в обоснование иска сослался на ничтожность договора (поименовав его лицензионным договором), поскольку в нем не указано на то, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права. Кроме того, в уточненном иске от 13.06.2018, который заявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО12, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 20.05.2015 о продаже исключительных прав на проект «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж», заключенный между ФИО2 и ФИО12, сославшись на то, что продавец авторского права ФИО12 не заключал договор об отчуждении авторского права, а заключил договор купли- продажи, что недопустимо. Привел дополнительное обоснование, указав на ничтожность данного договора на основании отсутствия в нем указания, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права (т.2 л.д. 19-20, 141-142).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 24.10.2015 в сумме 200 000 руб. и предусмотренной договором неустойки (пени) за просрочку внесения окончательного платежа за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 в размере 200 000 руб., сославшись на неисполнение последним обязательств по заключенному договору, просил обязать ФИО1 осуществить действия, необходимые для передачи ему прав на доменное имя <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 7 200 руб. В окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 24.10.2015 в размере 200 000 руб., пеню за просрочку оплаты по договору за период с 01.07.2016 по 16.01.2017, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Признан незаключенным договор купли-продажи от 24.10.2015, совершенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. и 6 323,50 руб. судебных расходов, с начислением на сумму основного долга 300 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической выплаты денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является интеллектуальноинформационный пакет «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1 договора в состав пакета входит: права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ; фирменный стиль (логотип, дизайн верстки, фирменные шрифты, фирменные цвета); концепция издания «Антураж»; сайт и доменное имя; 500 экземпляров издания «Антураж» 2015; описание этапов работы над изданием «Антураж»; список обязательств; база контактов: рекламодателей со всех выпусков издания «Антураж», типографии, точек продаж; контент (макеты, верстка, фотоматериалы, логотипы, текст); шаблоны договоров; инструкция по верстке; алгоритм взаимодействия с фотографом; инструкция по поиску клиентов; инструкция по работе с клиентами; инструкция по предпечатной подготовке; инструкция по работе с типографией; инструкция по распространению и продажам издания «Антураж».

Стоимость пакета издания 500 000 руб. (п.2 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено внесение покупателем предоплаты в сумме 100 000 руб., которая не возвращается, после чего продавец подготавливает материалы, касающиеся предмета договора.

Пунктом 3.2 предусмотрено внесение покупателем второй предоплаты в сумме 200 000 руб. до 30.10.2015, которая также не возвращается, после внесения которой продавец передает все материалы и информацию, касающиеся предмета договора, кроме права на исключительное использование издания «Антураж» на территории РФ.

Пунктом 3.3 данного договора, предусматривающим сроки и порядок внесения окончательного платежа в сумме 200 000 руб. частями по 50 000 руб. в месяц: до 30.11.2015, до 31.12.2015, до 31.01.2016, до 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что продавец после окончательного расчета автоматически передает все права на исключительное использование издания «Антураж» на территории РФ. Также покупатель обязуется соблюдать все ранее оговоренные обязательства продавца перед клиентами относительно контента, размещаемого в издании «Антураж».

Также п.3.3 договора предусмотрено в случае несвоевременной оплаты начисление ежедневной пени 0,5 % от суммы остатка неоплаченной части.

К данному договору сторонами заключены и подписаны три дополнительных соглашения, касающиеся п.3.3 договора. В соответствии с дополнительным соглашением № от 27.11.2015 покупатель вносит окончательную оплату в сумме 200 000 руб. частями по 50 000 руб. в месяц: до 31.12.2015, до 31.01.2016, до 29.02.2016, до 31.03.2016; дополнительным соглашением № от 28.12.2015 срок окончательной оплаты изменен: вносится частями по 50 000 руб. в месяц: до 31.01.2016, до 29.02.2016, до 31.03.2016, до 30.04.2016; дополнительным соглашением № от 29.01.2016 срок окончательной оплаты изменен: вносится частями по 50 000 руб. в месяц: до 31.03.2016, до 30.04.2016, до 31.05.2016, до 30.06.2016. В остальной части редакция текста договора прежняя (т.1 л.д. 19, 20, 21).

Согласно представленным распискам ФИО2 получена от ФИО1 24.10.2015 предоплата - 100 000 руб., 31.10.2015 - 200 000 руб. Окончательная оплата в сумме 200 000 руб. ФИО1 не была внесена, что им не оспаривалось.

26.10.2016 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, с просьбой подписать соглашение, приложенное к претензии о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2015, произвести перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что продавцом не был заключен договор об отчуждении авторских прав, не передан патент, подтверждающий регистрацию данного права, продукт продан покупателю с заведомо испорченной репутацией, наличием многочисленных претензий со стороны клиентов. При этом указывал на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, и нарушение его прав как покупателя на получение надлежащего и качественного продукта.

Соглашение от 26.10.2016 о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2015 содержит пункты, согласно которым стороны решили его расторгнуть в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора в части введения покупателя в заблуждение относительно качества приобретаемого продукта согласно предмету договора (пакета издание «Антураж»). При этом обязательства, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть исполнены или зачтены в следующем порядке: продавец возвращает на счет покупателя 250 000 руб., а 50 000 руб. оставляет в счет компенсации издержек; покупатель после получения денежных средств возвращает продавцу жесткий диск с информацией, содержащей документы по пакету издания «Антураж».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предложенное ФИО1 соглашение о расторжении договора купли - продажи ФИО2 не подписано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП 06.05.2016.

Также судом установлено, что ранее, 20.05.2015, между ФИО12ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему были переданы исключительные права на проект «Путеводитель отдыху и развлечениям «Антураж». Общая стоимость договора составила 5 000 руб. Стороны сделки ее подтвердили.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.1, 1233, 1234, 1235, 1285 ГК РФ, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценивая условия оспариваемого договора купли-продажи от 24.10.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что ФИО2 передал ФИО1 не исключительное право, а право на исключительное использование печатного и электронного издания <данные изъяты>» на территории РФ, что может являться предметом только лицензионного договора, существенные условия которого в договоре от 24.10.2015 не согласованы (ст. 1235 ГК РФ), в договоре купли-продажи от 24.10.2015 прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, как того требует закон при заключении сделок об отчуждении исключительного права. Предмет договора в полном объеме ФИО1 не передан, поскольку из ответа АО «<данные изъяты>» владельцем (администратором) сайта (доменного имени) <адрес> является ФИО13, в то время как сайт и доменное имя указаны в качестве составной части интеллектуально-информационного пакета «Путеводитель по отдыху и развлечениям «<данные изъяты>» и подлежали передаче ФИО2ФИО1, несмотря на то, что ФИО2 правообладателем сайта и доменного имени на момент совершения сделки не являлся.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, пришел к выводу, что основания для признания договора от 24.10.2015 заключенным отсутствуют. Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о признании договора от 24.10.2015 недействительным истец обратился в суд только 09.12.2016.

Сделав вывод о незаключенности указанной сделки, суд в на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ произвел взыскание полеченной ФИО1 суммы 300 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения в пользу истца, а также в порядке ст. 395 ГК РФ, произвел начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и сослался на ст.ст.10, 432, 454, 484, 1226 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда

Апелляционный суд установил, что по смыслу приведенных положений применительно к настоящему спору требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренное чей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Материалами дела и пояснениями ФИО2 и его представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции полностью подтверждено то, что весь предмет договора был передан и длительное время использовался ФИО1 Так, ФИО2 в текстовом виде были размещены на Интернет- ресурсе в облачном сервисе «Google Disk» в папке ФИО1, к которой последний предоставил доступ ФИО2, следующие составляющие предмета договора: концепция издания «<данные изъяты>»; описание этапов работы над изданием «<данные изъяты>»; список обязательств; база контактов; инструкция по верстке, алгоритм взаимодействия с фотографом; инструкция по поиску клиентов; инструкция по работе с существующими клиентами; инструкция по предпечатной подготовке, проверке и печати издания «<данные изъяты>»; инструкция по работе с потенциальными клиентами; схема работы менеджера с потенциальными клиентами; схема работы менеджера по клиентам проекта «Антураж»; инструкция по работе с типографией; инструкция по распространению и продажам издания «<данные изъяты>».

Доказательства размещения этой информации на интернет ресурсе в облачном сервисе «Google Disk» и предоставление доступа к ним были представлены на обозрение суда первой инстанции в ходе судебного заседания 08.02.2018 при помощи ноутбука, а скриншоты данных составляющих предмета договора приобщены к материалам дела в том же судебном заседании. Факт передачи пакета и использования базы контактов и печатных экземпляров издания «<данные изъяты>» ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания 05.04.2017, пояснив, что обзванивал клиентов, пытался собрать их для издания нового журнала (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 53-55). Контент (макеты, верстка, текст, фотоматериалы, логотипы), шаблоны договоров, инструкция по верстке, согласно пояснениям ФИО2 передавались на жестком диске при личной встрече при внесении ФИО1 второго платежа по договору - 31.10.2015.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 пояснил, что сторона ответчика показывала в суде жесткий диск и файлы совсем не те, которые предоставили его доверителю, между тем истец ФИО1 утверждал, что ФИО2 ему никакой диск не передавал.

Однако данные пояснения истца судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соглашении от 26.10.2016 о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2015, направленном ФИО1 ответчику ФИО2, сам ФИО1 предлагал, как одно из условий данного соглашения о расторжении сделки, вернуть продавцу ФИО2 жесткий диск с информацией, содержащей документы по пакету издания «<данные изъяты>».

ФИО1 также было размещено новое коммерческое предложение журнала с датой выхода - февраль 2016 года (нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.11.2017 - т.2 л.д. 164-183), которое возможно создать, имея контент (макеты, верстка, текст, фотоматериалы, логотипы), шаблоны договоров, инструкции по верстке.

Доказательствами использования сайта ФИО1 является оплата им доменного имени - <адрес>, перевод сайта <адрес> на арендуемый им у ООО «<данные изъяты>» сервер, что подтверждается ответами на запрос суда ООО <данные изъяты>», где в качестве контактных данных плательщика платежа от 23.11.2016 за доменное имя <адрес> указан адрес электронной почты ФИО1 - <адрес> (т. 1 л.д. 225, 242). Согласно ответу ООО НКО «<данные изъяты>» от 18.12.2018 на запрос суда платежи за данное доменное имя осуществлял ФИО1 (т.2 л.д. 99, 121).

Суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи доменного имени подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, согласно которому сайт <адрес> размещен на одном сервере с сайтом <адрес>. Из этого ответа следует, что сервер арендуется с 26.06.2015 ФИО1, сведения о самых ранних размещениях на сайтах - с 18.07.2016, сведения о более ранних логах удалены, в данное время на сервере располагаются два сайта, также указан номер телефона ФИО1 Созданием ФИО1 нового коммерческого предложения, которое было размещено на сайте <адрес> с его контактными данными. Пришел к выводу, что материалами дела полностью подтверждается факт передачи истцу электронной составляющей предмета договора от 24.10.2015, а также наличие у него доступа к сайту и доменному имени и возможность работы на нем, однако оценки суда эти обстоятельства в решении не получили.

Апелляционный суд сделал вывод, что спорный договор от 24.10.2015, является договором об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ). Требуемые законом для таких сделок письменная форма и существенные условия соблюдены, порядок оплаты установлен, вопреки указанию суда первой инстанции, договор содержит достаточно четкое условие о том, что продавец после окончательного расчета автоматически передает все права на исключительное использование издания «<данные изъяты>» на территории РФ.

Доводы стороны истца со ссылками на ст. 1232 ГК РФ, об отсутствии патента, подтверждающего государственную регистрацию передаваемого по договору права и на несоблюдение требования о государственной регистрации перехода исключительного прав на результат интеллектуальной деятельности по договору об отчуждении исключительного права отклонено судом апелляционной инстанции обоснованно.

В соответствии со ст.ст.1259, 1260, 1262 ГК РФ, оснований для признания договора недействительным-по приведенным в иске основаниям отсутствуют.

Также не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным судом доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и второй инстанций не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3791, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи