Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Багдасаряна Р.С. к Эйсмонт Ю.М. о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Эйсмонт Ю.М. к Багдасаряну Р.С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Эйсмонт Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Р.С. обратился в суд с иском к Эйсмонт Ю.М. о признании договора займа № 1 от 05 апреля 2017 года незаключенным, взыскании с Эйсмонт Ю.М. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор займа между сторонами не заключался и не исполнялся, воли Багдасаряна Р.С. на получение от Эйсмонт Ю.М. в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, указанная сумма не передавалась. 12 апреля 2017 года Багдасарян Р.С. в результате постоянных угроз со стороны ответчика вынужден был передать Эйсмонт Ю.М. во исполнение незаключенного договора займа денежные средства в сумме 100 000 руб., с учетом незаключенности договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Эйсмонт Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к Багдасаряну Р.С. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 05 апреля 2017 года.

Требования мотивировала тем, что 05 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Эйсмонт Ю.М. передала Багдасаряну Р.С. в долг 2 000 000 руб., сроком до 05 июня 2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Багдасаряну Р.С. отказано. С Багдасаряна Р.С. в пользу Эйсмонт Ю.М. взыскано 2 000 000 руб. по договору займа от 05 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать договор займа № 1 от 05 апреля 2017 года между Эйсмонт Ю.М. и Багдасаряномм Р.С. незаключенным; в удовлетворении исковых требований Багдасаряна Р.С. к Эйсмонт Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Эйсмонт Ю.М. к Багдасаряну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе Эйсмонт Ю.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившее от Багдасарян Р.С. письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что кассационная жалоба им не получена, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции он узнал в день судебного заседания, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Багдасарян Р.С. в судебное заседание последним не представлено, кассационная жалоба заявителем направлена в адрес Багдасарян Р.С. при подаче кассационной жалобы, последний извещен о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Эйсмонт Ю.М. указывает о том, что являясь стороной по делу не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 27 августа 2020 года в 11 час. 15 мин., извещение в ее адрес не направлялось, извещение в материалах дела отсутствует. О рассмотрении дела извещался лишь ее представитель у которой истек срок выданной доверенности на представление интересов, что было установлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Однако, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о надлежащем извещении Эйсмонт Ю.М., что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту, с учетом того, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Эйсмонт Ю.М. о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе Багдасаряна Р.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года по настоящему делу, назначено к рассмотрению на 27 августа 2020 года на 11 час. 15 мин.

О рассмотрении апелляционной жалобы в указанную даты путем телефонограммы были извещены 17 августа 2020 года: представитель Багдасаряна Р.С. – Калмыков Д.А., представитель Эйсмонт Ю.М. – Гатаулина А.А. (л.д. 167).

Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо (заказное с уведомлением) о направлении в адрес Багдасаряна Р.С., Эйсмонт Ю.М. и ОВМ ОМВД России по Ярославскому району извещения о рассмотрении апелляционной жалобы 27 августа 2020 года в 11 час. 15 мин. (л.д. 168).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения в адрес сторон. Кроме того, содержащиеся в материалах дела уведомления о направлении и почтовые конверты, подшитые после извещения не относятся к данному делу, поскольку имеющиеся уведомления свидетельствуют о направлении извещения в Департамент здравоохранения и фармации ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений ЯО, Тутаевскую межрайонную прокуратору, ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ и Отдел надзорной деятельности по Тутаевскому ррайону ГУ МЧС России по ЯО, т.е. уведомления по иному делу (л.д. 172-175).

Таким образом, доказательств направления извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в частности в адрес Эйсмонт Ю.М. материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства получения или возврата почтового извещения.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Багдасаряна Р.С., суд апелляционной инстанции в частности исходил из надлежащего извещения Эйсмонт Ю.М. о времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом явившегося в суд апелляционной инстанции ее представителя Гатаулиной А.А.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 августа 2020 года, представитель Эйсмонт Ю.М. – Гатаулина А.А. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности на представление интересов.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Эйсмонт Ю.М. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанций присутствовал представитель Эйсмонт Ю.М. не свидетельствует о надлежащем извещении последней, о рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом того, что представитель Эйсмонт Ю.М. – Гатаулина А.А. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, не проверил, извещена ли Эйсмонт Ю.М. о дате и месте судебного заседания, так как извещение представителя не является надлежащим, поскольку на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе действие доверенности указанного представителя прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с истечением срока доверенности.

Таким образом, Эйсмонт Ю.М. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта извещения Эйсмонт Ю.М. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение Эйсмонт Ю.М. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Эйсмонт Ю.М. была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи