Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Анлагелизинг» - генерального директора ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью «Фест Презент Компани» по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-16/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анлагелизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №--- от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей, авансовых платежей по выкупу имущества, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анлагелизинг» (с учетом уточнений, принятых судом) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № --- от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей в размере --- рубля, авансовых платежей по выкупу имущества в размере --- рублей, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме --- рубля, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя --- рублей, расходов по госпошлине в сумме --- рублей, указывая на следующие обстоятельства:

ООО «Анлагелизинг» заключило с ООО «ППК» договор финансовой аренды (лизинга) №--- от 28.10.2013г. в лице генерального директора ФИО3. Предметом договора лизинга является комплект оборудования для производства полиграфической продукции. Истец выполнил свои обязательства по договору лизинга и передал лизингополучателю предмет лизинга 01.11.2013г. по акту приема - передачи имущества в лизинг.

15.05.2014г. ООО «ППК» передало свои права по договору лизинга ООО «ФЕСТ Презент Компани» по договору уступки права требования №---, в лице генерального директора ФИО3 Таким образом, права лизингополучателя перешли к третьему лицу по настоящему иску. Договор цессии исполнен надлежащим образом, претензий у сторон не имеется.

Ответчик ФИО3, в качестве физического лица, выступила поручителем по договору лизинга за третье лицо ООО «Фест Презент Компани».

15.05.2014г. между сторонами был заключен договор поручительства №---.

Согласно договору поручительства (п.2.1) поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

По договору лизинга на 21.01.2016г. имеется задолженность:

- по лизинговым платежам - --- рубля;

- по авансовым платежам по выкупу имущества - --- рублей.

Истец требует взыскания неустойки в размере ---% за каждый день просрочки, что составляет:

- по оплате лизинговых услуг --- рубля;

- по авансовым платежам по выкупу имущества --- рубля.

- итого: --- рубля.

Истец требует взыскания всей суммы долга с поручителя - ФИО3

В соответствии с п.3.5 абз.2 Договора поручительства №--- от 15 мая 2014г. в случае, если стороны не придут к соглашению, то разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и её представители заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя.

Ходатайство мотивировано ссылкой на ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ.

Представители истца ООО «Анлагелизинг» - генеральный директор ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 возражали против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя, обосновывая тем, что исковые требования должны быть предъявлены и правильно предъявлены по месту нахождения ответчицы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, находит ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования ООО «Анлагелизинг» к ФИО3 основаны на условиях договора поручительства №--- от 15.05.2014г.. Согласно договора поручительства (п.2.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «Фест Презент Компани») своих обязательств по договору лизинга поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Указание на то, что все споры, связанные с договором поручительства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя, содержащиеся в п.3.5, являются неотъемлемой частью его условий.

Место нахождения лизингодателя - ООО «Анлагелизинг» - (адрес 1) (подтверждается данными из выписки из ЕГРЮЛ - л.д.96-97).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Зарайском городском суду по месту нахождения ответчицы не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, исковое заявление ООО «Анлагелизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №--- от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей, авансовых платежей по выкупу имущества, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, принято к производству Зарайского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, вследствие чего и на основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы (105120, <...>, тел. <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО3 о передаче гражданского дела №2-16/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анлагелизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № --- от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей, авансовых платежей по выкупу имущества, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя (истца по делу), - удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анлагелизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №--- от 28.10.2013г. по оплате лизинговых платежей, авансовых платежей по выкупу имущества, взыскании штрафной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, в Лефортовский районный суд г.Москвы (105120, <...>).

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Н.П. Бондаренко