Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Самариной Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Цехмейструку Сергею Петровичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самариной Екатерины Петровны на определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самариной Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Цехмейструку Сергею Петровичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда отказано, с Самариной Е.П. в пользу ИП Цехмейструка С.П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11300 рублей.

20 июля 2021 года Самарина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Самариной Е.П. оставлено без движения в связи с несоответствием требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, документов, приложенных к апелляционной жалобе. В определении судьи также указано, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим апелляционную жалобу; предоставлен срок устранения недостатков до 7 сентября 2021 года.

30 августа 2021 года во исполнение данного определения судьи в суд поступила апелляционная жалоба Самариной Е.П. на указанное решение суда, которая не была подписана заявителем, отсутствовал перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, копия жалобы, полученная неустановленным лицом, была представлена в нечитаемом виде, в связи с чем, установить, кем именно получена копия апелляционной жалобы, не представлялось возможным.

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена Самариной Е.П.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарина Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя апелляционную жалобу Самариной Т.А. без движения, мировой судья судебного участка №110 Санкт-Петербурга исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, документов, приложенных к апелляционной жалобе. Кроме того, поступившая в суд первой инстанции 30 августа 2021 года апелляционная жалоба не была подписана лицом, подающим апелляционную жалобу.

Поскольку в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 8 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена его подателю.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности заявитель должен исполнять добросовестно и ответственно, в поступившей мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 30 августа 2021 года апелляционной жалобе отсутствовала подпись заявителя, а приложенная в подтверждение вручения ответчику копия апелляционной жалобы содержит отметку о ее получении сотрудником Магазина Электротехники «Экспресс Маг» Алексеевым Н.А., в то время как ответчиком по делу является ИП Цехмейструк С.П..

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме и в силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1 части 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вышеназванные требования Самариной Т.А. при подаче апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петербурга выполнены не были, в связи с чем судьей указанного суда обоснованно вынесено определение от 8 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права, при этом на правильность выводов суда об оставлении частной жалобы без движения не влияют и не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Судья