Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-16/2021-190 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости предоплаченного товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл», в обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2020 г. на сайте интернет магазина ООО «ДНС Ритейл» истцом был сделан онлайн заказ на приобретение товаров стоимостью 4 867 рублей. ФИО1 была совершена авансовая оплата заказа в размере 100% онлайн-оплатой банковской картой, а также истец оплатил стоимость доставки приобретенных товаров в размере 390 рублей. Адрес доставки приобретенных товаров при оформлении заказа был указан: <адрес> Получив информацию о подтверждении заказанных ФИО1 товаров, ответчиком была согласованна дата доставки товаров 21 мая 2020 г. по вышеуказанному адресу. Однако 21 мая 2020 г. истец товар не получил.

27 мая 2020 г. обратился к ответчику за разъяснениями посредством электронной связи. 30 мая 2021 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому по имеющейся информации у транспортной компании товар был доставлен в установленный срок, о чем свидетельствует наряд на выдачу товара № Е-00411997 от 20 мая 2020 г. Истец товары на руки не получил, поэтому 19 июня 2020 г. обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты за товары. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость предоплаченного товара в сумме 4 477 рублей, неустойка на просрочку передачи товара в размере 649 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку услуг по доставке товара в размере 339 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 2000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 732 рубля 70 копеек, расходы, понесенные по подготовке претензии 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей. Также с ООО «ДНС Ритейл взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 18 мая 2021 г. истец посредством дистанционного способа продажи товаров через сайт интернет- магазина ООО «ДНС Ритейл» совершил заказ № Е-13 725149 на приобретение товаров общей стоимостью 4 867 рублей, с последующей доставкой товара по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по доставке товара составила 390 рублей, оплата заказа была произведена истцом с использованием банковской карты.

Также установлено, что товар истцу не был доставлен. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья сослался на положения статей 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, поскольку поставка товара истцу не была осуществлена, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 4 477 рублей, неустойки за просрочку передачи товара в размере 649 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку услуг по доставке товара в размере 339 рублей 0 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 2 000 рублей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, мировой судья признал право истца на компенсацию морального вреда, однако, посчитав заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий, удовлетворил данные требования частично, установив сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также судом в пользу истца были взысканы штраф в размере 3 732 рубля 70 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в то числе и в части разрешения требований о компенсации морального вреда, обоснованно согласился.

В силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, отклонены, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом характера его нравственных страданий, причиненных ответчиком в виде нарушения срока удовлетворения правомерных требований о возврате предоплаты за товаров, поставка которых ответчиком не была осуществлена, а также отсутствия деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав, как потребителя.

Взысканная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам истца, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылка заявителя на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоизмеримости взысканной судом компенсации морального вреда по сравнению с минимальным размером оплаты труда на день рассмотрения дела, а также о наличии инфляционных процессов в стране, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, размер компенсации морального вреда не поставлен законодателем в зависимость от минимального размера оплаты труда, а обстоятельства дела, требования разумности и справедливости были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова