Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Наталенко И. К. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от19 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Истец Наталенко А.С. обратилась в суд с иском к Наталенко И.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год находилась в браке с ответчиком. В период брака супругами совместно была приобретена квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой в соответствии с выпиской из ЕГРН на данный момент составляет 2488591,56 рублей. Также в период брака были приобретены мебель, предметы обихода, бытовые приборы.

Для приобретения квартиры использованы денежные средства в сумме 1260000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ИИАСК», по которому стороны выступили в качестве созаемщиков, а также их совместные денежные средства в сумме 540000 рублей. В данной квартире в настоящее время проживает ответчик. В погашение кредитного договора выплаты осуществлялись за счет совместных средств. В настоящее время остаток перед банком составляет 1086698,69 рублей. Таким образом, в части раздела квартиры, истец считает необходимым обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере 1244295,78 рублей с оставлением за ответчиком права собственности на указанное жилье.

Относительно движимого имущества полагает, что в собственность истца подлежит передаче движимое имущество: кровать в спальне, стол стеклянный (кухонный), морозильная камера, духовой шкаф, гриль, блендер, электрошвабра, диван в гостиной, на сумму 109000 рублей. В собственность ответчика подлежит передаче: мебель в ванной комнате, кухонный гарнитур, стенка в гостиной, вытяжка, стол раскладной (в гостиной), холодильник, набор для домашнего кинотеатра Pioneer, микроволновая печь, пылесос, телевизор, фотоаппарат зеркальный Canon, двери зеркальные (гардероб), на сумму 471000 рублей, с выплатой истцу компенсации в счет разницы приобретаемого в собственность ответчика имущества в размере 1585295,78 рублей.

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Судом отказано в удовлетворении требований Наталенко А.С. к Наталенко И.К. о выделе в собственность Наталенко И.К. квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>; признании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» с Наталенко И.К., Наталенко А.С. общим обязательством супругов и разделе по 1/2 между супругами, возложении обязанности выплатить Наталенко А.С. компенсацию в счет разницы приобретаемого в собственность имущества в размере 1577295,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 256, 310, 321, 353, 391, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов. Отказывая в удовлетворении иска Наталенко А.С. о выделе в собственность Наталенко И.К. квартиры с выплатой 1/2 доли компенсации стоимости ее и фактически о прекращении режима совместной собственности на квартиру супругов, суд первой инстанции указал, что указанное направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в соответствии с которым обе стороны являются созаемщиками и созалогодателями. АО «ДОМ.РФ» не был согласен на такого рода изменения договора и в случае удовлетворения требований права залодержателя будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия указала, что в настоящее время кредитные обязательства не исполнены в полном объеме, квартира находится в залоге, при этом согласие АО «ДОМ.РФ» на перевод долга в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, отсутствуют правовые основания для вынесения иного решения, направленного на изменение условий закладной в части исключения Наталенко А.С. из состава залогодателей, в связи с чем, требования о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за Наталенко И.К. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Квартира относится к имуществу, которое является объектом собственности граждан, несмотря на наличие обременения в виде ипотеки.

Сам факт установления доли в праве совместной собственности не нарушает права залогодержателя, но признание права собственности на всю залоговую квартиру на одного из супругов с выплатой денежной компенсации ? доли другому супругу без согласия залогодержателя не соответствует условиям закладной, как обеспечительного обязательства обоих супругов.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что требования Наталенко А.С. о разделе долга по договору займа по 1/2 между истцом и ответчиком фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, в то время как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов. Вопрос о разделе погашенных одной из сторон долгов по кредиту в настоящем споре не заявлен. В случае удовлетворения требования Наталенко А.С. произойдет нарушение права АО «ДОМ.РФ» на предъявление солидарного требования к любому из заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением городского суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от19 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова