Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 – ФИО14 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта мотоцикла, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 299 400 рублей, неустойку - 374 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО16 взыскано недоплаченное страховое возмещение 299 400 рублей, неустойка - 100 000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 22 копейки, компенсация в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «Тинькофф Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции АО «Тинькофф Страхование» извещено не было, судебную корреспонденцию на судебное заседание не получало. В результате проверки и поиска корреспонденции, направленной в адрес АО «Тинькофф Страхование» с почтовым идентификатором 35093162362617 было найдено письмо из Краснодарского краевого суда, поступившее по иному гражданскому делу по иску ФИО17 к АО «Тинькофф Страхование» (номер дела в апелляции № 33-39031/2021), на почтовом конверте имеется наклейка Почты России с почтовым идентификатором 35093162362617 и указанием номера дела в суде апелляционной инстанции №33-39031/2021, что свидетельствует о ненадлежащем извещении АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение эксперта ФИО18 в штате экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО», а также на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие со взысканием штрафа, неустойки и компенсации в возмещение морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 18 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО23 и мотоцикла под управлением ФИО19

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО20., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО22 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения», 12 мая 2020 года ему выплачено 52 700 рублей.

Полагая, что полученная сумма недостаточна для ремонта, ФИО21 обратился в ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 891 600 рублей.

09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 347 300 рублей, выплате неустойки 34 730 рублей.

19 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 августа 2020 года частично удовлетворены требования ФИО24., в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

При рассмотрении дела для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 02 июня 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1389/20 от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, составляет 600 700 рублей с учетом износа комплектующих и 643 900 рублей - без учета износа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1389/20 от 28 июня 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно дачи судом первой и апелляционной инстанций ненадлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не полной, немотивированной, выводы эксперта не обоснованы и имеют существенные противоречия и недостатки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя об отсутствии у судебного эксперта надлежащей квалификации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу, о чем свидетельствуют приложенные к заключению ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1389/20 от 28 июня 2021 года сертификаты соответствия эксперта ФИО26 квалификационным требованиям для осуществления производства экспертизы.

Довод АО «Тинькофф Страхование» о том, что эксперт ФИО25 не состоит в штате ООО «Эксперт ЮФО» какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, таковые в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Ссылка кассатора о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена в полном соответствии с нормами процессуального права, ее назначение не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными судом в адрес заявителя посредством Почты России. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № была направлена в адрес ответчика и получена им 16.11.2021 года.

Податель жалобы в свою очередь указывает, что в результате проверки и поиска корреспонденции с почтовым идентификатором №, им было найдено письмо из Краснодарского краевого суда, поступившее по гражданскому делу по иску ФИО28 к АО «Тинькофф Страхование» (номер дела в апелляции № 33-39031/2021).

Между тем, на копии конверта, изображенной в кассационной жалобе, помимо сведений о почтовом идентификаторе №, наименовании Краснодарского краевого суда, наименовании гражданского дела № 33-39031/2021 к АО «Тинькофф Страхование» имеется указание с датой отправки письма – 01.12.2021 года. Судебная же корреспонденция с почтовым идентификатором № по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» по делу по иску ФИО27 была направлена в адрес ответчика 10.11.2021 года и получена им 16.11.2021 года (Т. 4 л.д.47), апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» была рассмотрена судом апелляционной инстанции 22 ноября 2021 года, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе: относительно того, что повреждения мотоцикла не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 года, о неверном применении к АО «Тинькофф Страхование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Оснований для повторной оценки данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы кассатора сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев