Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО3 – представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил смартфон «<данные изъяты>» в торговой точке «Мегафон» за 100 990 рублей. Смартфон был продан в запечатанном состоянии, без проверки комплектации и работоспособности. Истцу не была предоставлена информация о всех характеристиках товара. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно держать в руках, не работает передача данных (фото, музыки, видео) на другое устройство по «Blutooth», на товаре отсутствует маркировка ЕАС.

ФИО2 просил суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – смартфон «<данные изъяты>» в размере 100 990 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 100 990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию продавцу в АО «Мегафон Ритейл» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100 990 рублей, так как телефон сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно держать в руках, не работает передача данных (фото, музыки, видео) на другое устройство по Blutooth, на товаре отсутствует маркировка ЕАС. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Академия».

Как следовало из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне марки «<данные изъяты>» модель № каких-либо дефектов в ходе проведения экспертизы не выявлено. Телефон не имеет следов внешнего механического воздействия. Следов нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе, таких, как попадание в телефон жидкости, либо иных инородных предметов, не выявлено. Невозможность передачи данных по «Blutooth» является особенностью модели и продукции компании «APPLE». Перегрева телефона в играх и приложениях в ходе проведения экспертизы не зафиксировано. Какие-либо изменения в программное обеспечение телефона не вносились. В телефоне марки «<данные изъяты>» модель № дефектов производственного характера не выявлено. Следов ремонтных воздействий и дефектов в телефоне не выявлено. Платы телефонов «<данные изъяты>» не маркируются идентификационными стикерами с обозначением IМЕI. Телефон до проведения экспертизы не имел следов вскрытия и ремонтных воздействий, следовательно, подозрений на неавторизованную замену комплектующих у эксперта не возникло. Без вскрытия телефона произвести замену данного комплектующего таким образом, чтобы следы замены отсутствовали, невозможно.

В исследовательской части заключения отмечено, что по всем признакам объект исследования является оригинальной продукцией компанией <данные изъяты>. При проведении диагностики телефона каких-либо нарушений в его работе не выявлено. Функция «Blutooth» в <данные изъяты> используется для соединения с различными устройствами (беспроводными наушниками, гарнитурой, «умными» часами, смарт-телевизором и т.д.). Технология обмена данными, используя только «Blutooth» в <данные изъяты>, не реализована производителем. Для передачи данных используется функция «<данные изъяты>», которая становится доступной при включении Wi-Fi и Blutooth. В ходе проведенного исследования с помощью функции «<данные изъяты>» была осуществлена процедура обмена фото и видео файлами между исследуемым смартфоном и другими устройствами марки <данные изъяты>. Каких-либо замечаний и отклонений при осуществлении данной процедуры экспертом не выявлено. Для определения наличия/отсутствия заявленного истцом дефекта «на товаре отсутствует маркировка ЕАС» экспертом было установлено, что на корпусе телефона маркировка ЕАС отсутствует, при этом в соответствующем разделе меню телефона в правовой информации на экран выводится информация о наличии данного знака ЕАС. В этой связи экспертом отмечено, что согласно ст.8 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) (а также требований ТР ТС 004/2011), техническое средство, соответствующее требованиям электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также, вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том №, л.д. №). Указанное заключение эксперта принято судом и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат исчерпывающие сведения о необходимой для проведения исследования квалификации эксперта, а объект исследования четко идентифицирован. По правилам ст. 79 ГПК РФ суд был вправе поручить проведение исследования конкретному учреждению, без указания ФИО определенного эксперта.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что сотовый телефон в фирменной коробке, кабель подключения, адаптер питания, гарнитура, информационные буклеты на экспертизу представлены истцом. Представленный на исследование телефон, зарядное устройство являются оригинальной продукцией компании Apple. Для выявления оригинальности исследуемого объекта эксперт кроме литературы, указанной в п.6 заключения, пользовался иллюстрациями официального интернет-сайта производителя устройства, находящегося в общем доступе.

Доказательств с нарушением требованием ГПК РФ эксперту не представлялось, после продажи телефона его упаковка, комплектующие ответчику не передавались.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в смартфоне «<данные изъяты>» имеются как минимум три дефекта производственного характера: некорректная работа функции WI-FI и Blutooth; несоответствие телефона обязательным требованиям, предусмотренным законом, является выраженным в письменном виде суждением эксперта-техника ФИО6 по вопросам, поставленным перед ним ФИО1

Поэтому несогласие истца с заключением судебной экспертизы, а также с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены оспариваемых судебных актов выступать не могут.

Оспаривая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку недостатки в приобретенном товаре отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: