Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее - ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании стоимости транспортного средства в размере 7 900 000 руб., денежных средства в размере 3 652 000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, неустойки за период с 24 января 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 38 930 240 руб., неустойки в размере 1% от цены товара с 26 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 25 000руб., штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № от 26 ноября 2015 г. приобрел автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN №. Продавцом являлся ООО «Автобиография Пулково», импортером ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

30 ноября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Автобиография Пулково» для проведения диагностики и исследования недостатков, и обратился в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению специалиста на автомобиле имеются производственные дефекты в системе ABS, усилителе рулевой рейки, фонаря правого. На автомобиле имеются дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль.

Выявленные недостатки являются существенными.

10 декабря 2019 г. истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка автомобиля. Требование было получено 12 декабря 2019 г., но не было удовлетворено в течение 20 дней.

9 января 2020 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также о возврате автомобиля изготовителю.

Убытки истец оценивает в 25 000 руб., обосновывая их понесенными расходами для проведения исследования и составления заключения специалистом №035-АТЭ-Н.

Указывает на разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составляющую согласно информации, представленной на официальном сайте www.landrover.ru 3 388 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО10 P.P. взысканы денежные средства в размере 19 074 955 руб., из которых: стоимость автомобиля в размере 7 900 000 руб., разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и цена автомобиля на данный момент в размере 3 652 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара 7 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 293 500 руб., судебные расходы в размере 194 455 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета Ломоносовского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 550 руб.

Суд обязал ФИО10 P.P. передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанное апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2015 г. между ООО «Автобиография Пулково» и ФИО11 заключен договор купли-продажи №АБПО 14853 автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 7900000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 78 У У 821046, импортером товара является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

6 сентября 2019 г. истец обратился в СТО. По результатам обследования выявлено: износ передних тормозных колодок 56%, ост.толщина ан.6/5 нар.7 мм (минимальная толщина тормозной колодки Змм), задних тормозных колодок 38%, ост. толщина вн.7/5 нар.8мм(минимальная толщина тормозной колодки Змм), толщина передних тормозных дисков 33 мм (рабочий предел 31 мм), задних тормозных дисков 24 мм (рабочий предел 22 мм), высота протектора шин ПП 5мм., ПЛ 5мм., ЗП 5 мм, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов, обнаружен люфт передних втулок стабилизатора. При движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АК1111.

20 сентября 2019 г. в заявке на ремонт № при обращении потребителя в СТО указано, что после выполненных 6 сентября 2019 г. мероприятий при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически зажигается желтый индикатор «ABS», «неисправность системы активной стабилизации», щетки стеклоочистителя периодически останавливаются в верхнем положении, 9 сентября 2019г. на приборной панели загорелась контрольная лампа «Check Engine» (проверьте двигатель). Автомобиль теряет динамику при разгоне. При перезапуске автомобиля контрольная лампа не гасла. По результатам выполненных работ специалистами сервисного центра произведено считывание DTC, зарегистрирован код Р010А-00 в блоке РСМ, выявлены сгнившие провода.

30 ноября 2019 г. истец вновь обратился в СТО дилера, в ходе посещения которого в спорном автомобиле установлено наличие дефектов, в том числе неисправного переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки, а специалистами сервисного центра даны рекомендации о запрете эксплуатации транспорта.

10 декабря 2019 г. истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением заказов-нарядов, в том числе от 6 сентября 2019 г., 20 сентября 2019 г., 30 ноября 2019 г.

9 января 2020 г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

30 января 2020 г. истец обратился в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» для установления наличия дефектов автомашины и характера данных дефектов.

7 февраля 2020 г. специалистом дано заключение, в соответствии с которым: на автомобиле имеются дефекты в системе ABS (ошибка датчика переднего левого), усилителе рулевой рейки, фонаря правого. Дефекты носят производственный характер, то есть связаны с нарушением технологического процесса изготовления автомобиля. Установленные дефекты не позволяют эксплуатацию автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 ноября 2020 г., установлено, что в автомобиле Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, VIN № имеются дефекты в виде неисправности системы ABS (датчика переднего левого), световых приборов наружного освещения (стоп сигнала заднего правого фонаря), стеклоочистителей лобового стекла (оплавилась плавкая вставка предохранителя). Все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены предохранителя электродвигателя стеклоочистителя, заднего правого фонаря, датчика ABS переднего левого.

Дефект в виде выхода предохранителя электродвигателя стеклоочистителя классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине нарушения правил и условий эксплуатации транспортного средства, что отражено в пункте электронной версии - использование стеклоочистителей и возник в процессе эксплуатации.

Дефекты датчика ABS переднего левого и блока стоп-сигнала заднего правого фонаря являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса их изготовления и приведшие к нарушению исправности автотранспортного средства на этапе его производства. Выявленные дефекты влекут невозможность и недопустимость использования автомобиля по назначению.

Идентичные автомобили исследуемому в продаже на момент проведения экспертизы отсутствуют. На момент проведения исследования в продаже в Санкт-Петербурге имеются новые автомобили с техническими характеристиками, которые аналогичны автомобилю марки Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, VIN №. Стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент проведения исследования составляет 11 552 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, являются производственными, существенными, они не были устранены ответчиком в течение установленного законом срока, в связи с чем у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая исходила из того, что поскольку недостатки автомобиля, указанные истцом имели место за пределами гарантийного срока, составляющего три года, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так судом второй инстанции установлено, что истец обратился 30 апреля 2019 г. в ООО «ЕС Автобиография-CTO» для производства компьютерной диагностики, осмотра ходовой части автомобиля. Сведений, что истцом предъявлялись какие-либо претензии, не усматривается. Истцу был выставлен предварительный счет, ремонтные работы не производились. Пробег составлял 85 229 км.

6 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт СПБ», филиал «Нева» за прохождением планового ТО. Пробег составлял 97 692 км. Истцом были предъявлены претензии, что при движении на прогретом автомобиле в городском режиме дергается АКПП. Чаще всего толчки происходят при остановке на светофоре (автомобиль начинает дергаться до момента страгивания с места). Также периодически один, два раза в день толчки происходят при движении во время плавного отпускания педали акселератора. Было рекомендовано проверить уровень и качество масла АКПП, были выполнены работы в соответствии с плановым ТО, ремонтные работы не проводились.

20 сентября 2019 г. обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт СПБ», филиал «Нева», пробег 99 377 км, и предъявил претензии, что: 1) при движении на прогретом автомобиле на приборной панели периодически загорается желтый индикатор «ABS». Сообщение появляется без системно. При приеме автомобиля в сервис не проявилось; 2) около года назад заметил, что при движении на прогретом автомобиле в городском режиме на приборной панели загорается сообщение «неисправность системы активной стабилизации». Появляется без системно; 3) около двух недель назад заметил, что при движении по городу щетки стеклоочистителя периодически останавливаются. При приеме автомобиля, не проявилось; 4) 9 сентября 2019г. на приборной панели загорелась контрольная лампа «check engine», автомобиль потерял в динамике. При приеме в сервис сигнализатор горит.

При осмотре автомобиля были выявлены по п.4 сгнившие провода на датчике расхода воздуха «В» под корпусом воздушного фильтра. Выполнен ремонт проводки, неисправность устранена. По п. 1-3 указанные истцом неисправности в условиях сервиса не проявились. Ремонтные работы не производились. Истцу было рекомендовано провести совместный тест-драйв, для проявления неисправностей, от проведения которого он отказался.

30 ноября 2019 г. истец также обращался в ООО «ЕС Автобиография-СТО», пробег 103 079 км, произведена диагностика автомобиля, и было рекомендовано произвести работы, по ремонту левого датчика «ABS», рулевой рейки, эксплуатация не рекомендована.

ООО «ЕС Автобиография-СТО» и ООО «РОЛЬФ Эстейт СПБ», филиал «Нева» подтвердили, что ремонтные работы в связи с обращениями в апреле- ноябре 2019 года автомобиля истца не производились, от прохождения тест- драйва для проверки наличия заявленных неисправностей истец отказывался. Фактически в периоды обращения истца с апреля по ноябрь 2019 года производилась только диагностика его автомобиля.

Истцом 10 декабря 2019 г. была направлена претензия ответчику, с требованием провести проверку качества автомобиля и безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки.

9 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией возвратить стоимость автомашины с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на 2020 год.

Ответчиком на претензии истца, было предложено представить доказательства наличия существенных производственных недостатков в автомашине, в соответствии с положениями п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока. В том числе ответчик предложил представить заключение специалиста, для разрешения вопроса о наличии основания для безвозмездного ремонта автомашины, которое представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что при предъявлении требований за пределами гарантийного срока обязанность доказывания наличия существенного недостатка, производственного характера данного недостатка лежала на истце, однако таких доказательств при предъявлении к ответчику претензий ни в декабре 2019, ни январе 2020 года истцом представлено ответчику не было, поэтому у последнего, с учетом того, что автомобиль для осмотра импортеру представлен не был, не возникла обязанность по устранению недостатков товара либо направления его на ремонт за счет импортера.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что выявленные экспертом дефекты системы ABS (датчика переднего левого), световых приборов наружного освещения (стоп сигнала заднего правого фонаря), стеклоочистителя лобового стекла являются устранимыми. Стоимость устранения указанных недостатков не превышает 60 000 руб., в сравнении со стоимостью автомашины более 7 000 000 руб. на момент ее приобретения в 2015 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на том, что в силу вышеуказанной нормы закона, ответчик не устранил недостатки товара в течение 20 дней со дня с обращения к нему потребителя с досудебной претензией. Данное обстоятельство, по утверждению ФИО2, дает ему основания для предъявления к ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал требования, должной оценки суда второй инстанции не получили.

Из материалов дела следует, что согласно предварительного счета № 30 апреля 2019 г. была проведена комплексная компьютерная диагностика электросистем автомобиля истца и осмотр ходовой части и течей, которая выявила: трещины сайлентблоков передних нижних рычагов, была проведена геометрия рулевого управления, требуется замена втулок нижних передних рычагов подвески, замена втулок переднего стабилизатора и чистка дополнительных радиаторов (т. 1 л.д. 39-41).

В окончательном заказ-наряде № и Акте выполненных работ 6 сентября 2019 г. зафиксировано дерганье (толчки) АКПП при движении, проведена диагностика и считывание кодов ошибок по связи блоков, обнаружены рваные сайлентблоки передних нижних рычагов и люфт передних втулок стабилизатора (т. 1 л.д. 42-45).

20 сентября 2019 г. в заявке на ремонт, в окончательном заказ-наряде № и Акте выполненных работ к данному заказ-наряду указано, что после выполненных по заказ-наряду № от 6 сентября 2019 г. мероприятий при движении на приборной панели периодически загорается желтый индикатор ABS, выявлена «неисправность системы активной стабилизации», на приборной панели также загорелась и ошибка двигателя «Check Engine», автомобиль теряет динамику при разгоне; щетки стеклоочистителя периодически останавливаются и зависают в верхнем положении, выявлены сгнившие провода на датчик расхода воздуха «В» под корпусом воздушного фильтра и был произведен ремонт проводки (т. 1 л.д. 46-53).

Актом оказанных услуг № от 30 ноября 2019 г. после проведенной компьютерной диагностики официальным дилером было установлено наличие дефектов переднего датчика ABS и болтов крепления рулевой рейки, затрудненная работа рулевого управления, требуется замена шпилек массы и левого датчика ABS, требуется замена переднего датчика ABS, болтов крепления мотора рулевой рейки, требуется замена сайлентблоков передних рычагов. А также требуется установить следующие новые запасные части: комплект стального болта электродвигателя, шестигранную гайку, рычаг нижний, передний датчик ABS, автоматический выключатель, шпильку, гайки рычагов подвески, рычаги подвески и болт рычага. Техническими специалистами дана согласно ПДД рекомендация о запрете с выявленными недостатками эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 54-55).

В Акте оказанных услуг № от 30 ноября 2019 г. также было указано о выполнении официальным дилером слесарных работ - электрике дворников и слесарных работ - электрики ABS (т. 1 л.д. 54-55).

После установления факта наличия недостатков ABS, АКПП, рулевой рейки, щеток стеклоочистителя, подвески, сайлентблоков и пр., а также получения рекомендации, указанной в Акте оказанных услуг № от 30 ноября 2019 г., истцом 10 декабря 2019 г. в адрес ответчика было направлено Требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с приложенными вышеуказанными заказ-нарядами и Актом с запретом на дальнейшую, эксплуатацию до устранения недостатка антиблокировочной тормозной системы.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции о том, что истцом при предъявлении к ответчику требования об устранении недостатков автомобиля не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в нем производственных недостатков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Документы, приложенные к требованию истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля от 10 декабря 2019г. должной оценки суда второй инстанции не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.