Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 года по делу № 2-16/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года он приобрел в магазине ответчика лодочный мотор Mercury ME 4M стоимостью 66 900 руб. При эксплуатации мотора обнаружилось, что мотор заводится не с первого раза, а после гарантийного ремонта мотор начал издавать посторонний гул. Считает, что дефект является производственным, в связи с чем просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 35 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 27 августа 2020 года приобрел в магазине ответчика лодочный мотор Mercury ME 4M стоимостью 66 900 руб.

30 апреля 2021 года по обращению истца мотор ответчиком был принят в ремонт и передан в сервисный центр ООО «Архлес-сервис», являющийся дилером производителя на территории Архангельской области.

Согласно техническому заключению №7690 ООО «Архлес-сервис» заявленная истцом неисправность «мотор не заводится» обусловлена наличием воды в топливе в связи с возможным нарушением инструкции по эксплуатации по заправке топливного бака топливом либо падением лодочного мотора в воду.

В июне 2021 года сервисной организацией в присутствии сторон, на воде была проведена диагностика работоспособности мотора, приобретенного истцом.

Согласно техническому заключению ООО «Архлес-сервис» № 8650 заявленная неисправность «посторонний звук при работе» не выявлена. Мотор находится в технически исправном состоянии, может использоваться по назначению.

06 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи мотора и возврате денежных средств в размере 66 900 руб. в связи с неисправностью мотора.

11 августа 2021 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, предложено провести независимую экспертизу качества мотора и представить заключение ответчику.

Заключением эксперта-товароведа ООО «БизнесЭксперт» №Т-009/2021 от 07 октября 2021 года механические, термические и тому подобные повреждения у спорного лодочного мотора отсутствуют, мотор заводится с пятого раза, при погружении мотора, установленного на лодку в открытый водоем отчетливо слышен посторонний звук – свист мотора. Указанные дефекты характерны для стука подшипников в редукторе мотора, носят производственный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков. Не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно заключению экспертизы № 406 от 06 мая 2022 года, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика для установления наличия дефектов, определения их характера и причин их возникновения, лодочный мотор Mercury ME 4M признаков, указывающих на наличие каких-либо неисправностей деталей, узлов и механизмов данного лодочного мотора, в том числе редуктора и водяного насоса, на момент осмотра не имеет. Признаков и следов, указывающих на ранее произведенные ремонтные воздействия на указанном моторе, не выявлено. Недостатков в работе мотора не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение экспертизы от 06 мая 2022 года, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт провел исследование работы мотора без проверки работы на воде, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов судом не ставился. Вопрос о том, может ли причиной возникновения гула/свиста на открытой воде являться работа крыльчатки не обязывал экспертов проводить исследование лодочного мотора на открытой воде. Повреждений лопастей крыльчатки экспертами установлено не было.

Установив, что приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, по делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств, подверждающих проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, в их обоснование приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация которых подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе и о необходимости принятия во внимание заключения специалиста от 07 октября 2021 года были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4