Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Виктория» о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Виктория» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Виктория» (далее ТСЖ «Виктория») о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по рублей, компенсацию морального вреда по рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по рублей и расходы на оплату услуг представителя по рублей в пользу каждого.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ТСЖ «Виктория» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по рублей в счет возмещения материального вреда, компенсация морального вреда в размере по рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Виктория» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира , который находится в управлении ответчика.

1 июня 2019 года ТСЖ «Виктория» заключило с ООО «Волгастрой» договор по приему диспетчеризации заявок и выполнению работ по аварийно-диспетчерской службе жилого дома, расположенного по адресу: , в части внутридомовых систем инженерного оборудования, в том числе, систем электрооборудования.

18 января 2020 года в принадлежащей истцам квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, произошло закопчение квартиры по всей её площади, в связи с чем истцам был причинен материальный вред.

В акте от 18 января 2020 года, подписанном жильцами дома ФИО21 (квартира № №), ФИО22 (квартира № №), ФИО23 (квартира № №), истцом ФИО2 и старшей по подъезду ФИО4, зафиксировано, что в 16 час. 40 мин. 18 января 2020 года произошел ряд скачков напряжения электрической энергии в сети в результате ослабления и последующего отгорания контакта нулевого провода в общем коммутационном электрощите первого этажа по правой стороне подъезда. Аварийный ремонт контакта нулевого провода выполнен 18 января 2020 года в 19 час. 05 мин. двумя работниками, прибывшими с председателем ТСЖ «Виктория» ФИО5

В акте от 20 января 2020 года, подписанном председателем ТСЖ «Виктория» ФИО5, членами комиссии ФИО6, ФИО4 и истцом ФИО2, зафиксированы повреждения жилого помещения истцов, в том числе указано, что в прихожей над входной дверью квартиры была демонтирована старая распределительная коробка, в тамбуре заменена проводка с алюминиевой на медную, работы выполнены мастерами, нанятыми собственниками жилого помещения.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области ФИО7 от 08 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире истцов 18 января 2020 года, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 21 февраля 2020 года № 19, приобщенного к материалам проверки, следует, что очаг пожара находился в прихожей квартиры ; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явились аварийные режимы работы в виде короткого замыкания, большого переходного сопротивления или их комбинация, вероятно, возникшие вследствие перенапряжения, обусловленного перекосом фаз внутридомовой электросети; причиной последнего вероятно стало отсоединение общего нулевого проводника в электрощите на первом этаже подъезда; наличие скачков напряжения в квартирах 6-го подъезда, в том числе в квартире № № в результате обрыва общего нулевого провода было возможно.

Согласно досудебному исследованию экспертов ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 24 марта 2020 года № 26/1, выполненному на основании договора, заключенного с истцами, причиной возникновения пожара мог явиться тепловой процесс в результате аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления в месте соединения электрических проводников. Возгоранию могли способствовать перепады напряжения, вызванные отгоранием нулевого провода в электрощите первого этажа. Стоимость восстановительного ремонта после пожара в квартире истцов на момент экспертного исследования составляет рублей, стоимость ущерба - рублей.

Претензия истцов о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях установления причин пожара определением суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2021 года № 18/10 КП причиной пожара послужил процесс возникновения высокого переходного сопротивления в вводной разветкоробке квартиры № № в результате некачественного болтового соединения и/или, в том числе, неверно подобранных вводных автоматов квартирного электрощита.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 показал, что обследование квартиры натуральным способом не дало результатов, поскольку после пожара был выполнен ремонт, определить очаг пожара не представилось возможным, исследование проводилось по материалам дела.

Поскольку выводы вышеуказанного экспертного заключения носили неполный характер и вызвали у суда первой инстанции сомнения в обоснованности экспертного заключения, исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Экспертным заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» был подтвержден обрыв (отгорание) нулевого проводника в этажном щите на первом этаже подъезда № № дома № № по адресу: , который мог быть причиной перепадов напряжения, повлекших за собой возникновение пожара.

При этом экспертами сделан вывод, что возникновение в квартире № № различного вида аварийного режима работы электропроводки не способно повлечь отгорание нулевого проводника в щите первого этажа подъезда, работы и примененные материалы при монтаже и замене вводного кабеля от поэтажного щита на № этаже подъезда № № дома № № по до квартиры, принадлежащей истцам, соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам устройства электроустановок в актуальной редакции.

Экспертным заключением также установлен механизм возникновения и развития аварийного режима работы в этажном щите первого этажа подъезда № № дома № , который заключался в том, что вследствие ослабления контакта нулевого проводника с металлическим корпусом этажного щита возникло большое переходное сопротивление, повлекшее отгорание нулевого проводника, в результате линейное напряжение распределилось между квартирами (однофазными нагрузками) обратно пропорционально потребляемой мощности; минимальное значение потребляемой в этот момент мощности в квартире № № привело к возникновению повышенного напряжения, вызвавшего пробой изоляции проводов электропроводки квартиры и возникновение теплового процесса, повлекшего за собой пожар.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный вред истцам причинен по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Виктория» обязательств по содержанию общего имущества, в том числе, электрического оборудования многоквартирного дома, электросетей и электропроводов, что привело к допущению и несвоевременному устранению обрыва нулевого провода в этажном щите на первом этаже подъезда № № жилого дома по адресу: , повлекшего за собой пожар в принадлежащей истцам квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого имуществу истцов в результате пожара.

Разрешая производные требования, суд с учетом положений статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, нашел возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей каждому из истцов и определил размер компенсации морального вреда по рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оснований для его отмены или изменения не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, заключению повторной судебной экспертизы, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи