Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила расторгнуть заключенный 29 июня 2022 года между сторонами договор розничной купли-продажи товара, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 6500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 5265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период эксплуатации приобретенного у ответчика платья на нем разошлись швы, товар утратил потребительские свойства, данный дефект являлся производственным, требования о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением, расторгнут договор розничной купли-продажи платья «MARI», заключенный 29 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 6500 рублей, а также неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 5265 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 7382,50 рубля, а всего 33647,50 рублей.

Этим же решением с ИП ФИО2 взыскана в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770,60 рублей, и на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента исполнения судебного решения за счет средств ответчика возвратить ИП ФИО2 платье «MARI».

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в магазине одежды «A.M.N», принадлежащем ИП ФИО2, истец ФИО1 приобрела платье стоимостью 6500 рублей.

08 июля 2022 года, на девятый день эксплуатации, ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором понятно и четко сформулировала избранный способ восстановления нарушенного права - возврат платья в связи с имеющимся браком (расхождение швов), и соответственного возвращение уплаченных за него денежных средств. Каких-либо иных требований потребитель не заявлял. Заявление принято 08 июля 2022 года. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Проверка качества товара, экспертиза товара ответчиком не проведены. В возврате денежных средств потребителю отказано на основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей, о чем имеется запись в заявлении от 09 июля 2022 года.

08 июля 2022 года ответчик самовольно произвел ремонт платья. Отремонтированное платье выдано истцу 09 июля 2022 года.

16 июля 2022 года потребитель вновь обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заключенного договора от 26 августа 2022 года по инициативе истца 12 сентября 2022 года проведена досудебная экспертиза. Изделие осмотрено специалистом, платье имеет незначительные следы эксплуатации, сквозные дыры в месте швейной строчки сзади изделия Специалистом непосредственно произведены замеры объемов истца, а также замеры изделия на соответствие размера заявленному размеру на ярлыке изделия. В результате замеров установлено, что размер истца соответствует EUR-42, размер изделия также соответствует EUR-42.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 537/2022 от 20 сентября 2022 года платье приобретено ФИО1 согласно ее размеру, ткань платья рыхлая и при незначительном натяжении «разъезжается», дефект (рыхлость ткани вместе соединительного шва, раздвижение нитей ткани в швах - сквозные «дыры», возникшие в результате незначительного натяжения ткани) возник в результате натяжения ткани. Изделие восстановительному ремонту не подлежит, дефект является производственным браком.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза на предмет установления недостатков в товаре, причин возникновения недостатков товара. Вопрос о соответствии размера изделия размеру истца ответчиком не ставился.

Экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», также произведен непосредственный осмотр представленного на экспертизу изделия: платье длинное, силуэт прямой, с расширением к низу. Изделие подвергалось ремонту в швейной мастерской, вид и объем работ не указан. Изделие имеет следы раздвигаемости нитей в шве. На смежных участках шва следы раздвигаемости нитей отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта №39/2022 от 27 декабря 2022 года платье имеет недостатки: раздвигаемость нитей на отдельном участке среднего шва спинки, отсутствие обметывания открытых срезов деталей кармана в области их втачивания в боковые швы, частичное разрушение соединительного и обметочного швов деталей правого кармана. Недостаток - раздвигаемость нитей на отдельном участке среднего шва спинки имеет приобретенный (эксплуатационный) характер, неправильное применение стирки не могло повлиять на возникновение данного недостатка. устранение данного недостатка технически возможно, но нецелесообразно, данный недостаток не является дефектом.

Руководствуясь статьями 18, 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара и несоответствия размера товара, учтя, что платье имеет дефект в виде следов раздвигаемых нитей в среднем шве спинки изделия при отсутствии подобного дефекта на смежных участках данного шва и других швах изделия, оценив заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» № 537/2022 от 20 сентября 2022 года, заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» №39/22 от 22 декабря 2022 года, показания эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, расторг спорный договор-купли продажи платья, также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 5265 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7382,50 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что нити на изделии раздвигаются на участке в шве от проколов иглы. Соответственно, раздвигаемость нитей на изделии обнаружена только в месте шва, ремонт которого производился ответчиком, на иных участках данного шва и смежных участках данный дефект отсутствует.

Проверяя возражения ответчика о несоблюдении температурного режима при стирке изделия, суд признал их несостоятельными, ссылкой на выводы судебной экспертизы, согласно которой температурный и влажностный режим стирки (чистки) не могли повлиять на сдвиг (раздвигаемость) нитей, а также механическим повреждениям строчек, несоблюдение температурного режима стирки привело бы к значительной усадке изделия, чего в рассматриваемом случае установлено не было. Несоблюдение режима отжима и сушки могло привести к механическим повреждениям всего изделия, в то время как, недостатки носят локальный характер. При этом обратил внимание, что на контрольной ленте изделия, согласно судебной экспертизы указана противоречивая информация о способах ухода за изделием.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24 января 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов