Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2020 по иску Покровской Любови Александровны к администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры, согласовании переустройства (перепланировки) и сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде по кассационной жалобе администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Покровской Л.А. Шпака А.А., действующего по доверенности от 15 июня 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение межведомственной комиссии от 30 мая 2019 г., обязать выдать решение о согласовании переустройства (перепланировки), сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с заключением эксперта от 10 сентября 2018 г. № 213-2/18.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Покровской Л.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не согласившись с решением суда в части отказа в признания межведомственной комиссии незаконным, отменила решение в указанной части. Признала решение межведомственной комиссии при администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г., изложенное в пункте 1.18 Протокола № 215 от 30 мая 2019 г., незаконным. Жилое помещение сохранено в перепланированном виде. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира принадлежит Покровской Л.А. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 г., в которой собственником произведено переустройство, вследствие чего образована комната, площадью 22,1 кв.м, путём объединения двух комнат № и №, в комнате № образована гардеробная, площадью 3,6 кв.м, комната № образована путём объединения комнат № и №, при этом данная комната имеет раздвижную перегородку для разделения её на две части.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1005/2018 удовлетворён иск администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга к Покровской Л.А. о возложении обязанности на Покровскую Л.А. привести жилое помещение в первоначальное положение, в удовлетворении встречного иска Покровской Л.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Истцом на согласование в администрацию Петроградского района города Санкт-Петербурга подано заявление о переустройстве и перепланировке квартиры с приложением необходимых документов, однако межведомственной комиссией принято решение об отказе в согласовании перепланировки. Данное решение признано решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. незаконным, указано о необходимости администрации повторно рассмотреть заявление истца с учётом экспертного заключения от 10 сентября 2018 г. № 213-1/18.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса пришёл к выводу о том, что Покровская Л.А. обратилась с административным иском об оспаривании первичного отказа администрации Петроградского района в переустройстве и перепланировке квартиры после рассмотрения судом гражданского дела № 2-1005/2018 по иску администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга о возложении обязанности на Покровскую Л.А. привести жилое помещение в первоначальное положение, осуществив перепланировку без соблюдения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112 «О создании межведомственных комиссий», обратив внимание на то обстоятельство, что в данному случае отказ ответчика не связан с невыполнением Покровской Л.А. требований статьи 26 Жилищного кодекса, а обусловлен исключительно наличием названного решения суда. Кроме того, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. по административному делу № 2а-2959/2018 признано незаконным решение администрации от 22 марта 2018 г. об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Покровской Л.А. и принять решение с учётом экспертизы № 213-1/18, проведённой в рамках рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, как следует из протокола от 30 мая 2019 г., при рассмотрении заявления Покровской Л.А. на заседании районной межведомственной комиссии заключение экспертизы № 213-1/18 не исследовались, что свидетельствует о не исполнении решения суда от 23 марта 2018 г. При таких обстоятельствах решение межведомственной комиссии от 30 мая 2019 г. в части отказа истцу в согласовании перепланировки является незаконным.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» и заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», произведённое переустройство и перепланировка жилого помещения соответствует проекту перепланировки, строительным нормам и правилам, не нарушают норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не затрагивает общее имущество дома, не создаёт угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведённым нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения ответчик в кассационной жалобе указывает, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на истца возложена обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние, неисполненное истцом, заявление о согласовании перепланировки направлено после осуществления фактических действий по перепланировке.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении и мотивированно отклонены, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, предъявляемым к составлению судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не является единственным средством доказывания, которым устанавливаются юридически значимые обстоятельства по делу, не подтверждают нарушения судом норм процессуального права.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса определены источники (средства доказывания), к ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Экспертиза судом оценивается в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности процесса, ответчиком не предоставлено иных доказательств, которые опровергали бы позицию истца, доказывающего, что сделанная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи